Рішення № 10206011, 25.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/21625.06.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза –Трейд»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»

Про                              стягнення 137 921,57 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Тихоплав С.О., довіреність № 617-458-601/129-Т від 13.11.2009р.

                              Архипчик Л.А., представник за довіреністю

від відповідача          Хасанов А.М., довіреність № 01 від 28.12.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза –Трейд»(далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 137 921,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № від р.

Ухвалою суду від 13.05.2010р. порушено провадження у справі № 1/216 та призначено розгляд на 25.06.2010р.

25.06.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що послуги за договором дійсно надавались позивачем.

Позивач проти наведеного заперечив, наголосив на тому, що між сторонами було підписано договір про залік двосторонніх вимог, та відповідачем здійснювались проплати за договором, про що надав докази.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»був укладений договір про надання послуг №11323 від 01.01.2008 року, відповідно до умов якого (пункт 1.1. договору) позивач зобов’язався надати комплекс послуг з передпродажної підготовки та стимулюванню збуту товарів, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з пунктом 4.1. договору №11323 від 01.01.2008 р., після наданих відповідних послуг, Виконавець (позивач) надсилає та/або вручає Замовнику (відповідачеві) два примірники Акту прийому-передачі наданих послуг, з обов’язковою фіксацією моменту передачі Акту Замовнику.

Представники позивача пояснили у судовому засіданні, що ТОВ «Квіза-Трейд»направило на адресу ТОВ «Ренесенс Кепітал Інвест»цінний листом з описом вкладення 10.06.2010 р. Шість примірників актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг): №94736266 від 31.10.2008 р. на 121349,10 грн.; №94766530 від 30.11.2008 р. на 8555,23 грн. та №94779170 від 31.12.2008 р. –8017,24 грн. Всього на суму 137921,57 грн. Відповідні докази скерування актів містяться в матеріалах справи –копії претензії, опису вкладення, фіскального чеку та списку листів від 10.06.2009 року.

Відповідно до пункту 4.2. договору №11323 від 01.01.2008 р., Замовник зобов’язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання ним акту приймання-передачі наданих послуг підписати його та надіслати (вручити) Виконавцю, або надіслати Виконавцю мотивовану відмову від підписання акту.

Відповідачем по справі (Замовником за договором) акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) були отримані 12.06.2009 року, що підтверджується навним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до п. 4.2. договору №11323 відповідач зобов’язаний був підписати акти або відправити позивачеві мотивовану відмову від їх підписання в строк до 17.06.2009 року включно.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» зазначених вище актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), повідомив суду, що відповідачем ці акти не підписувались і письмову відмову від підписання актів відповідач позивачу не направляв.

У відповідності до пункту 4.4. зазначеного договору, у разі неотримання виконавцем підписаного акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від підписання акту у термін, зазначений у пункті 4.2. даного договору, акт вважається погодженим та підписаним Замовником.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач та відповідач, які є вільними у визначенні умов договору, самостійно встановили умови, визначені у пунктах 4.2., 4.4. договору №11323 від 01.02.2007 р., а відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, то акти приймання-передачі наданих послуг, які 10.06.2009р. були надіслані позивачем відповідачу, вважаються підписаними у зв’язку з відсутністю письмової відмови відповідача від їх підписання у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 3.3.1. договору №11323 Замовник мав сплачувати надані послуги щомісячно, протягом п’яти календарних днів, з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Також відповідачеві по справі 10.06.2009 року позивачем разом з актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) була скерована претензія з вимогою сплати виниклої заборгованості в розмірі 137921,57 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 137921,57 грн. боргу, а саме: 137921,57 грн. –основного боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданих позивачем пояснень та доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг на суму 137921,57грн. від відповідача не надходило, тоді як відповідач розрахунок за договором №11323 від 01.02.2007 р. не провів.

Посилання відповідача на відмову від виконання зобов’язань за договором №11323, є необґрунтованим, оскільки відповідач не надсилав позивачу письмову відмову від підписання з цієї підстави направлених йому актів прийому-передачі послуг, як це передбачено пунктом 4.2. договору, а також не надав суду ніяких доказів того, що позивач взяті на себе зобов’язання у строк дії договору не виконав, або що відповідач звертався до позивача з приводу ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» послуг.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОНІ-ЦЕНТР» 137921,57грн. основного боргу за договором №11323 від 01.01.2008 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1379,22 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(01014, м.Київ, провулок Мічуріна 3/2а, код ЄДРПОУ 34047146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза - Трейд»(01103, м.Київ, Залізничне шосе 57, код ЄДРПОУ 30437110) 137921 (сто тридцять сім тисяч дев’ятсот двадцять одну) грн. 57 коп. –боргу, держмито в розмірі 1379 (одну тисячу триста сімдесят дев’ять) грн. 22 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

                                                                                (Рішення виготовлене та підписане 29.06.2010р. )