Рішення № 102060021, 21.12.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/1960/21

Провадження № 2-а/349/25/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Іванило Т.Є.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Паньківський В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №341/1960/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП №3 м.Галич Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Куриляк Володимир Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Паньківський В.М., звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №962400 від 30 вересня 2021 року, яку ухвалено поліцейським СРПП ВП №3 м.Галич Куриляком В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення і його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де заперечив проти позову з таких підстав. Поліцейський Куриляк В.В. розглянув справу відповідно до процедури, яка визначена процесуальним законом, в тому числі роз`яснив водію ОСОБА_1 права, які передбачені ст.268 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, яка відповідає вимогам закону. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2021 року адміністративну справу №341/1960/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за підсудністю передано до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито провадження у справі.

24 листопада 2021 року представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП ВП №3 м.Галич Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Куриляка В.В.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Паньківський В.М. позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити .

Відповідач - Головне управління національної поліції в Івано-Франківської області в судове засідання явку свого представника не забезпечив , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП №3 м.Галич Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Куриляк В.В. в судове засідання не з`явився .

Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

30 вересня 2021 року поліцейським СРПП ВП №3 м.Галич Куриляком В.В. прийнято постанову серії БАБ №962400 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30 вересня 2021 року о 08 год 43 хв. на автомобільній дорозі Н-09, Мукачево -Львів, км 337 + 900 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1. ПДР.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В пункті 8.5.1. ПДР зазначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

У відповідності до п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП порушення вимог розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин щодо перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 водієм ОСОБА_1 .

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

А тому з цих підстав оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат по справі , то суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Паньківським В.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16 липня 2019 року серіі ЗР №21/2165) на підставі договору №10-ГБП про надання правової допомоги від 08 жовтня 2021 року.

На підтвердження надання послуг за договором від 08 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Паньківським В.М. підписано Акт приймання наданих послуг №1/10-ГБП від 10 жовтня 2021 року, у відповідності до якого сторони підтвердили, що загальна вартість наданої правової допомоги складає 1 000 грн.

Цей акт містить перелік послуг, наданих адвокатом у даній справі, зокрема: надання усної консультації - 200 грн, підготовка адміністративного позову - 700 грн, подання адміністративного позову - 100 грн.

Статтею 19 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, суд вважає, що таке, як подання адміністративного позову, не є видом адвокатської діяльності, а тому не підлягає до стягнення .

Також із квитанції №9247-5567-3606-7595 від 11 жовтня 2021 року вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, надані адвокатом позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Івано-Франківської області на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 900,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП №3 м.Галич Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Куриляк Володимир Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №962400 від 30 вересня 2021 рокупостановлену поліцейським СРПП ВП №3 м.Галич Куриляком Володимиром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 40108798, місцезнаходження: вулиця Академіка Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 900,00 грн, всього 1 354,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила