Рішення № 102059164, 10.12.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3673/21

Провадження № 2/206/1209/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря с/з Різниченко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

І. Стислий виклад позиції позивача та представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. на підставі виконавчого напису № 28736, виданого 25.02.2021 було відкрито виконавче провадження № 64903908. Позивач звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. для отримання інформації з приводу відкриття виконавчого провадження № 64903908 від 19.03.2021 та отримала відповідь, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. перебуває виконавче провадження № 64903908 від 19.03.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 28736 від 25.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» заборгованість на загальну суму 33400 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 28736, виданий 25.02.2021 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням діючого законодавства. Так, позивача не було повідомлено про те, що право вимоги за кредитним договором № 001/20/077302 від 17.07.2020 укладеного з ТОВ «Глобал кредит» було відступлено до відповідача. Крім цього, нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, чи подані всі необхідні документи, чи оформлені такі документи належним чином. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не було дотримано процедури вчинення виконавчого напису, а отже, він повинен був відмовити відповідачу у вчинені виконавчого напису. Також, приватним нотаріусом не було перевірено безспірність стягнення грошових коштів, а саме: не отримано від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Окрім цього, розрахунок заборгованості здійснений відповідачем не може вважатись доказом безспірності вимог стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки відповідача. Позивач не погоджується із розрахунком у розмірі 32000 грн., з яких 9000 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 23400 грн. – проценти за користування кредитом. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28736 виданий 25.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» заборгованості за кредитним договором № 001/20/077302 на загальну суму боргу 33400 грн. (а.с. 1-7).

Не погоджуючись з викладеними в позовній заяві обставинами, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 22.02.2021 між ТОВ «Глобал кредит» та відповідачем був укладений договір про відступлення прав вимог № С-ГК-220221-1, за яким право вимоги до позивача за договором № 00/20/077302 від 14.07.2020 перейшло відповідачу. 24.02.2021 відповідач направив вимогу позивачу. Кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме 14.07.2020 надав позивачу кредит у розмірі 9000 грн. Однак, не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним кредитним договором, позивач порушив норми законодавства та умови зазначеного договору. Таким чином, станом на 25.10.2021 заборгованість за договором № 001/20/077302 становить 33400 грн. У відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Надані відповідачем додатки підтверджують безспірність суми заборгованості за вказаним кредитним договором та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 28736 від 25.02.2021.Тому, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості, сторона відповідача вважає, що виконавчий напис є таким, що підлягає виконанню. А тому, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної заяви (а.с. 56-58).

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що виконавчий напис № 28736 від 25.02.2021 вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватним нотаріусом при вчинені спірного виконавчого напису не було перевірено безспірність стягнення грошових коштів, а саме: не отримано від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною (а.с. 97-99).

Від позивача надійшла заява відповідно до якої вона просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи проводити без її участі (а.с. 10-11).

Представник відповідача просив розгляд справи проводити без участі сторони відповідача.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у судові засідання не з`явились, правом на подання письмових пояснень не скористалась.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

19.08.2021 позивачем подано дану позовну заяву з додатками, серед яких було клопотання про забезпечення позову (а.с. 1-21).

20.08.2021 ухвалою судді повернуто позивачу клопотання про забезпечення позову (а.с. 25-27).

28.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 27.10.2021 (а.с. 31-32).

07.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою судді від 08.10.2021 була повернута позивачу (а.с. 35-38, 41-43).

27.10.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 17.11.2021 у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 47).

04.11.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 56-78).

18.11.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 10.12.2021 у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 79).

22.11.2021 позивач ознайомилась з матеріалами даної цивільної справи (а.с. 80).

29.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою судді від 29.11.2021 була повернута позивачу (а.с. 81-85, 88-89).

03.12.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с. 97-102).

10.12.2021 судом закінчено підготовчі дії, закрито підготовче провадження, проведено розгляд справи по суті під час якого судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 103).

10.12.2021 складено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 104).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14.07.2020 ОСОБА_1 підписано з ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» договір фінансового кредиту № 001/20/077302 (а.с. 13-14, 59).

22.02.2021 між ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір відступлення прав вимоги № С-ГК-220221-1 відповідно до якого відповідач прийняв належні ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» і боржниками, в тому числі за договором фінансового кредиту № 001/20/077302 від 14.07.2020 (а.с. 60-65).

Згідно копії виконавчого напису № 28736 від 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. звернено стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором фінансового кредиту № 001/20/077302 від 14.07.2020 укладеним з ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «СОНАТІ». Сума заборгованості складає 33400 грн., а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 23400 грн. За вчинення виконавчого напису отримано плату зі стягувача в розмірі 1000,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 8).

19.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 28736 виданого 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» заборгованості в розмірі 33400 грн. (а.с. 9).

07.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «РУШ» здійснюючи відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача (а.с. 15-16).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем та представником відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цими актами є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі в тексті - Порядок) та Постанова КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.20147 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні висновки були зроблені у постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

Так, судом встановлено, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку був відсутній, оскільки такий взагалі не укладався між позивачем та ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ».

Таким чином, вчиняючи 25.02.2021 виконавчий напис № 28736, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Враховуючи, що укладений договір фінансового кредиту № 001/20/077302 не є нотаріально посвідченим, і як наслідок, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, дана обставина є достатньою для визнання виконавчого напису № 28736 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, ст.ст. 34, 39, 50, 87 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18, 202 ЦК України, ст.ст. 1-5, 10, 12, 13, 76-89, 95, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127, ЄДРПОУ 43518172), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, оф. 6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 28736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості у розмірі 33400 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.12.2021.

Головуючий суддя: К.С. Маштак