Ухвала суду № 102059090, 04.11.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/735/21

Провадження № 2/188/396/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Гречко В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням.

28 жовтня 2021 позивач надіслав до суду заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, йому зрозумілі.

Позивач, його представник і представник відповідача в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

Суд, вивчивши заяву, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, враховуючи таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом п.2 ч.1. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

У цій справі відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та обов`язків інших осіб, тому суд її приймає.

Таким чином, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням підлягає закриттю.

За подання цього позову позивачем не було сплачено судовий збір, а тому він поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів після її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення,

має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда