Рішення № 102058935, 08.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/4161/21

Єдиний унікальний номер судової справи 205/4161/21

Номер провадження 2-о/205/111/21

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючий документів, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначила, що в трудовій книжці серія НОМЕР_1 , виданій їй 08 серпня 1980 року Дніпропетровською міжміською телефонною станцією та у дипломі серії НОМЕР_2 , виданому їй Дніпропетровським технікумом промислового транспорту, її дошлюбне прізвище, яке зазначено російською мовою, не збігається з прізвищем у відомостях, зазначених українською мовою в актовому записі про її народження.

При розгляді заяви про призначення пенсії, з якою ОСОБА_1 звернулася у березні 2021 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановлено помилку щодо написання дошлюбного прізвища заявника російською мовою, тому ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання пенсії.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику, який не можна встановити в позасудовому порядку, необхідно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана на ім`я « ОСОБА_2 » (мовою оригінала - російською) 08 серпня 1980 р. Дніпропетровською міжміською телефонною станцією, диплому серії НОМЕР_4 , виданого Дніпропетровським технікумом промислового транспорту ОСОБА_3 (українською мовою), ОСОБА_3 (російською мовою).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

13 вересня 2021 року від представника заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шкарана В.Є. надійшло пояснення, в якому він просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шкаран В.Є. письмово просив розглянути справу без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У ході судового розгляду встановлено, що заявник ОСОБА_1 (а.с. 5), яка до укладення шлюбу з ОСОБА_4 30 листопада 1991 року мала прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.9).

Відділом обслуговування громадян №3 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 направлено повідомлення про результат розгляду її заяви про перерахунок пенсії від 07 квітня 2021 року. Рішенням відділу перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено ОСОБА_1 у проведення перерахунку пенсії, оскільки надані документи містять розбіжності персональних даних, а саме дошлюбного прізвища (а.с.15-16).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого повторно 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Згідно з дипломом серії НОМЕР_4 , виданим 30 червня 1981 року Дніпропетровським технікумом промислового транспорту, ОСОБА_3 вступила до нього у 1977 році та закінчила його у 1981 році по спеціальності «Автоматичний електричний зв`язок» (а.с.14). Прізвище заявника російською мовою в дипломі зазначено з помилкою « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до довідки Дніпровського транспортно-економічного фахового коледжу, який створено на базі ліквідованого Дніпропетровського технікуму промислового транспорту, № 61 від 06 вересня 2021 року ОСОБА_6 дійсно навчалася у Дніпропетровському технікумі промислового транспорту за спеціальністю «Автоматичний електричний зв`язок» з 01 вересня 1977 року по 01 липня 1981 року, їй видано диплом НОМЕР_4 .

Трудова книжка серія НОМЕР_1 , видана на прізвище, зазначене російською мовою як « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 міжміською телефонною станцією, містить запис про зміну прізвища на « ОСОБА_7 » на підставі свідоцтва про шлюб від 30 листопада 1991 року. Також у трудовій книжці зазначена дата народження особи, якій вона належить, 15 вересня 1962 року (а.с.10).

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, факт належності вказаних правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки та диплому, ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в матеріалах справи.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі, не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії, а можливість внести зміни в правовстановлюючі документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 315, 316, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючий документів – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 08 серпня 1980 року Дніпропетровською міжміською телефонною станцією на ім`я, зазначене російською мовою « ОСОБА_2 », та диплому серії НОМЕР_4 , виданого 30 червня 1981 року Дніпропетровським технікумом промислового транспорту Заболотній Тамарі Іванівні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Г.Остапенко