Ухвала суду № 102058805, 21.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1709/21

Провадження № 1-кс/202/6927/2021

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

прокурора – Прохорова А.С.,

захисника – адвоката Івасик Т.Р.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохорова А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, яка має на утриманні дитину 2016 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України. При цьому, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник – адвокат Івасик Т.Р. в судовому засіданні зазначила, що клопотання подано з порушенням правил підсудності, оскільки у витязі з ЄРДР зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. При цьому підозра є необґрунтованою, підозрювана не має відношення вчинення до інкримінованих їй дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. Враховуючи викладене, а також особу ОСОБА_1 , адвокат просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000659 від 21 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Також встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041230000823 від 02 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000823 до 6 місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 03 лютого 2022 року.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.11.2021 року, на підставі ст. 217 КПК України, матеріали досудових розслідувань № 12021041230000823 та № 42020040000000659 об`єднані в одне кримінальне провадження, з присвоєнням реєстраційного номера № 42020040000000659.

16 грудня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 42020040000000659 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації;

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному посіві, незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинених у складі злочинної організації.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваної під вартою.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою; дані про особу підозрюваної ОСОБА_1 , яка має повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні дитину 2016 року народження, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не судима, однак на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки та тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вчиненого у складі злочинної організації.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даному випадку прокурором хоча і було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку підозрюваної неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, виходячи з мотивів та обґрунтування клопотання, оцінивши потреби досудового розслідування, з урахуванням права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутня.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків свідчить на користь останньої, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, на думку слідчого судді, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваної.

Щодо посилань сторони захисту щодо недодержання стороною обвинувачення правил підсудності під час звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Так, відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Встановлено, що слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області, яке є слідчим підрозділом органу Національної поліції знаходиться за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, пр. Слобожанський, 40, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, посилання адвоката Івасик Т.Р. щодо недотримання правил підсудності є необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 подано у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства та розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохорова А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання підозрюваною невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на неї такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом до 03 лютого 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохорова А.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Мачуський