Ухвала суду № 102058746, 21.12.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4915/21

Номер провадження 2-з/213/21/21

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що в грудні 2021 року вона дізналась про відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №77277 від 21.09.2021 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 28465,27 грн. Приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, стягнення основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження. Вона має намір подати позов до суду про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що здійснення виконавчого провадження за виконавчим написом та стягнення грошових коштів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по вищевказаному позову.

Просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП 66889326, відкритим на підставі виконавчого напису №77277 від 12.06.2021.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи видно, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №66889326 з примусового виконання виконавчого напису №77277 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 28465,27 грн.

В межах виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця, які передані на виконання за місцем роботи боржника.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Подана заява відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заявником наведені обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом і буде оскаржуватися заявником, можуть призвести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів із заявника, що в свою чергу істотно ускладнить поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Також суд приймає до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, подану до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66889326, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №77277, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною простягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, м. Київ, 04053.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 21 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Князєва