Ухвала суду № 102058630, 21.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2688/21

1-кп/212/506/21

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю прокурора Дахно О.Ю., представника потерпілих – Калюжного Д.Ю., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Третяченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Федосєєва Є.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000239 від 11.02.2020, № 22021040000000027 від 12.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судові засідання, призначені на 13.30 годину 24 листопада 2021 року, 13.30 год. 30 листопада 2021 року, 13.30 год. 21 грудня 2021 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Федосєєв Є.О.

У судовому засіданні 30 листопада 2021 року судом на обговорення учасникам судового провадження поставлено питання щодо поважності чи неповажності причин неприбуття захисника Федосєєва Є.О. у судове засідання призначене на 24 листопада 2021 року о 13.30 год., і застосування наслідків його неприбуття у разі визнання таких причин неповажними.

У подальшому судове засідання було відкладено, зокрема для надання безпосередньо адвокатом Федосєєвим Є.О. пояснень щодо причин його неприбуття у судові засідання, однак останній і в судове засідання 21 грудня 2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор Дахно О.Ю. вважав причину неприбуття захисника Федосєєва Є.О. в судове засідання неповажною, оскільки захисник не брав участь у суді апеляційної інстанції, на яке він посилається як на причину відсутності у судовому засіданні 24.11.2021, більш того, про те, що він не бере участь у суді апеляційної інстанції захисник Федосєєв Є.О. був обізнаний ще у жовтні 2021 року.

Представник потерпілих Калюжний Д.Ю. поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Інші захисники Третяченко О.В., Слободяник О.П. (який здійснював у судовому засіданні 30.11.2021 захист обвинуваченого ОСОБА_1 ) вважали причину неприбуття захисника Федосєєва Є.О. поважною і передчасним питання звернення до дисциплінарного органу. Щодо неприбуття у судове засідання 21 грудня 2021 року захисник Третяченко О.В. пояснив, що йому відомо про причини неприбуття адвоката Федосєєва Є.О. через погані погодні умови, і, що можливо, він приїде о 15.00 год.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали захисника Третяченка О.В.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

З матеріалів кримінального провадження та документів наданих адвокатом на підтвердження його повноважень як захисника у цьому кримінальному провадженні, передбачених вимогами ст. 50 КПК України, вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат Федосєєв Євген Олександрович.

У судове засідання призначене на 13.30 годину 24 листопада 2021 року захисник Федосєєв Є.О. не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Крім того, вказана дата була раніше узгоджена із усіма учасниками судового провадження, у тому числі захисниками відповідно до рекомендацій, які містяться у п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» від 21.09.2018, щодо врахування зайнятості сторін при фіксуванні графіку судових засідань. Під час узгодження дати захисник Федосєєв Є.О. не повідомив про неможливість прибути у судове засідання 24 листопада 2021 року, а також не повідомив про таке неприбуття і у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 17 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року о 13.17 годині, тобто майже за 10 хвилин до призначеного часу судового засідання, на електрону адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а також у Електронному суді від захисника Федосєєва Є.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. У клопотанні захисником було повідомлено про те, що він не зможе бути присутнім у судовому засіданні 24 листопада 2021 року о 13.30 год., у зв`язку із участю у іншому судовому процесі по кримінальній справі № 200/9992/16-к в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , яке призначене 24.11.2021 о 11.00 год. у Дніпровському апеляційному суді. На підтвердження вказаного жодних доказів не додав, як і не надав підтверджуючих документів про перебування у зазначеному судовому процесі в судовому засіданні в обґрунтування поважності своєї неявки.

Крім того, 29.11.2021 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень була оприлюднена ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2021, з якої не вбачається присутність адвоката Федосєєва Є.О. у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 200/9992/16-к. Більш того, відповідно до тексту ухвали судом було за клопотанням обвинуваченого залучено йому іншого захисника.

Також, адвокат Федосєєв Є.О. не з`явився у судове засідання на 13.30 год. 21 грудня 2021 року, дата якого була також попередньо узгоджена із усіма учасниками кримінального провадження, у тому числі і з захисником Федосєєвим Є.О. Жодних повідомлень про причини своєї неявки адвокат Федосєєв Є.О. суду не повідомив, так само як і не повідомив завчасно про своє неприбуття до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати причини неприбуття захисника Федосєєва Є.О. неповажними і застосувати наслідки його неприбуття у призначені на 24 листопада 2021 року та 21 грудня 2021 року судові засідання, враховуючи наступне.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вимогу, визначену в ч.1 ст. 324 КПК України, суд зазначає, що вжите слово «одночасно» не означає обов`язкового визнання неповажними причин неприбуття в судове засідання прокурора чи захисника в тому ж засіданні, в якому вони були відсутні, оскільки це позбавило б такого учасника судового провадження природнього права надати свої пояснення щодо підстав відсутності, а тому суд вважає можливим здійснювати встановлення фактичних підстав неприбуття в подальшому під час судового провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено – заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Враховуючи викладене, суд визнає неповажною причину неприбуття захисника Федосєєва Є.О. у судові засідання 24 листопада 2021 року та 21 грудня 2021 року за наведених вище підстав і вважає, що своїми діями захисник Федосєєв Є.О. залишив без правової допомоги обвинуваченого ОСОБА_3 , чим позбавив його основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушив його право на розгляд цього провадження у розумні строки.

Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_5 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Федосєєва Є.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними причини неприбуття захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Федосєєва Євгена Олександровича у судове засідання 24 листопада 2021 року та 21 грудня 2021 року.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20 жовтня 2015 року № 2978, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області) до дисциплінарної відповідальності.

Надати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровській області докази на підтвердження обставин, викладених у цій ухвалі, а також її копію з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату Федосєєву Є.О. разом із супровідними листами до цієї ухвали та у відповідності до переліків, зазначених у цих супровідних листах.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21 грудня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко