Вирок № 102058600, 21.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/9786/21

1-кп/212/848/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження №12021041730000829 від 25.10.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Горлівка Донецької області, без освіти, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей: доньку ОСОБА_2 , доньку ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5 , інвалідом не є, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судима,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Дрозач А.О., обвинувачена ОСОБА_1 , адвокат Бондарчук А.О., без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021 приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_1 , проходила по території ринку «Північний» по вулиці Щепкіна, 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу та побачила раніше не знайомого їй потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому через плече була одягнена сумка. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого вона одразу направилась до ОСОБА_6 з метою здійснення крадіжки портмоне.

В цей же день, 24.10.2021, ОСОБА_1 , знаходячись на території ринку «Північний» по вулиці Щепкіна, 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, попрямувала до потерпілого ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю уваги з боку останнього, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з сумки через плече, яка була одягнена на потерпілому, дістала гаманець «Baellerrry Genuine Leather», коричневого кольору, який цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 358 гривень, тим самим таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи гаманець «Baellerrry Genuine Leather», коричневого кольору, з грошовими коштами в сумі 358 гривень в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 завдала потерпілому

ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 358 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно скоїла крадіжку за обставин, викладених прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Крадіжку скоїла, т.я. ніде не працює та потрібні були гроші. Після скоєння крадіжки її затримали та гаманець вилучили. У скоєному злочині кається, просить суд не карати її суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору Дрозачу А.О., обвинуваченій ОСОБА_1 та адвокату Бондарчук А.О. про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор Дрозач А.О., обвинувачена ОСОБА_1 та адвокат Бондарчук А.О. правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору Дрозачу А.О., обвинуваченій ОСОБА_1 та адвокату Бондарчук А.О. що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 та кваліфікує її злочинні дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_1 є злочином не великого ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; в силу ст. 89 КК України не судима; має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей: доньку ОСОБА_2 , доньку ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5 ; інвалідом не є.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_1 та знаходження на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , передбачених ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 на розгляді в інших судах на території України перебувають 3 кримінальних провадження за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які станом на час розгляду вказаного провадження не розглянуті, а також приймаючи до уваги, що відповідно до довідки про звільнення серії ДНП № 10460 ОСОБА_1 була звільнена 18.10.2021 року з-під варти з зв`язку із внесенням щодо неї застави у розмірі 45000 гривень по кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, однак майже через 6 днів знову вчинила умисний корисливий злочин на території м. Кривого Рогу, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченої, яка на шлях виправлення не стає та не бажає займатися вихованням своїх неповнолітніх дітей та громадською корисною працею, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого ОСОБА_1 злочину, особи обвинуваченої, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_1 .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни - тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:мобільний телефон «Моторола», який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику за належністю; грошові кошти в сумі 358 гривень та портмоне чоловіче, коричневого кольору які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власника за належністю..

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Г. Пустовіт