Ухвала суду № 102058373, 20.12.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1445/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Чумас Г.Г. - адвокат за ордером;

від відповідача: Бородай А.І. - т.в.о. директора; Небилиця Р.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Агро Трейд" ( м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дядя Саша" ( м. Черкаси) про стягнення 972 896,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 972 896,80 грн. вартості робіт з ремонту сільськогосподарської техніки. Серед судових витрат позивач просить стягнути з відповідача також і 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 03.11.2021 суд призначив справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні зі строком розгляду до 03 січня 2022 року.

В справу подано заяву відповідача від 25.11.2021 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В засідання 20.12.2021 позивачем подано пояснення щодо заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження і позивач також вважає, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження з огляду на її складність та значимість для сторін.

В ході обговорення зі сторонами обставин справи судом було встановлено наступне:

25.11.2021 в справу від відповідача надійшов відзив на позов, а 14.12.2021 в справу з боку позивача надійшла відповідь на відзив, з якою відповідач завчасно не ознайомлений, як пояснив представник відповідача. На відповідь на відзив позивач очікує заперечення відповідача.

Позивач надав письмові пояснення, зокрема, про те, що відносини сторін врегульовані ст. 181 ГК України про укладення договору у спрощений спосіб, редакція якої діяла до липня 2021 року. При цьому вважає, що відносини сторін є договором підряду, укладення та виконання якого слід досліджувати за сукупністю доказів у справі та за первинними документами про прийняття-передачу обладнання в ремонт.

Сторони визнають, що скріншоти листування між сторонами з приводу оформлення договірних стосунків, які позивач подав в справу, містять достовірну інформацію і переговори між сторонами велися.

Однак відповідач вказав, що Ростислав Небилиця , який представляє відповідача у спорі в суді і з яким вів листування позивач, не є уповноваженою особою на укладення будь-яких договорів, він лише проводив діяльність по сприянню укладенню договорів від імені відповідача. Цей представник підтвердив переговори із позивачем, однак ніяких договорів не було укладено в межах спірних відносин сторін.

Відповідач провів службове розслідування з приводу діяльності Зубахи Є.С. щодо господарських відносин із позивачем від імені відповідача, однак не надав суду його результат.

У суду виникли додаткові питання правової оцінки господарських відносин сторін з приводу виконання ремонтних робіт позивачем на користь відповідача, які складають предмет спору.

18.11.2021 в справу надійшла заява позивача про забезпечення позову, якою позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти відповідача ТОВ "Дядя Саша" у АТ "ОТП Банк", АТ "УкрСиббанк" та на всіх інших рахунках боржника в банківських установах та інших фінансово-кредитних установах, які виявить виконавець.

Позивач в засіданні 20.12.2021 просить дану заяву поки не розглядати до остаточного з`ясування позиції відповідача у спорі.

Суд приходить до висновку, що надані в справу докази та пояснення не дають змогу в повній мірі встановити суть взаємовідносин сторін та існування між ними договірних стосунків, що потребує додаткового часу для збору доказів, можливо із залученням свідків.

Оскільки розгляд справи у спрощеному позовному провадженні проводиться без підготовчого провадження, в межах якого збираються докази і встановлюються обставини справи, які ними підтверджуються, а в справу є потреба подати додаткові докази і обґрунтування сторонами власних позицій у спорі, то суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні, проти чого сторони не заперечують.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.12) ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому провадженні суд встановлює строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України суд може продовжити встановлений ним строк на подання документів з процесуальних питань.

З огляду на вищевикладене, встановлення судом обставин, щодо вказують на складність справи, недостатність наявних доказів для встановлення дійсних взаємовідносин сторін, необхідність забезпечення учасникам провадження можливості скористатися своїми правами для подання додаткових доказів та вчинення інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача від 25.11.2021 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, починаючи із стадії відкриття провадження у справі.

Отже, дане засідання у справі слід визначити як підготовче, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 176, 177, 234, 250 ГПК України,

Керуючись ст. 119,182, 216, 252 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 25.11.2021 задовольнити. Припинити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у справі № 925/1445/21 за правилами загального позовного провадження.

Визначити засідання 20 грудня 2021 року у справі як підготовче.

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 18 січня 2022 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання. Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

Продовжити відповідачу строк до наступного засідання для подання суду заперечення на відповідь на відзив, яке слід завчасно направити позивачу.

Запропонувати відповідачу подати в справу:

- копію договору із Ростиславом Небилиця щодо ведення ним діяльності по сприянню укладенню господарських договорів від імені ТОВ "Дядя Саша";

- результати службового розслідування діяльності Зубахи Є.С. щодо оформлення ним договірних стосунків із позивачем від імені відповідача.;

- письмові пояснення про обсяг прав Зубахи Є.С. за довіреністю № 9 від 25.01.2021, на які угоди чи дії вона була розрахована, як Зубаха Є.С. відзвітувався за використання цієї довіреності і коли вона була анульована довірителем;

- надайте посадову інструкцію завскладом Зубахи Є.С.

- детальні обґрунтування про те, що договір підряду між сторонами не укладався взагалі за спірними правовідносинами;

- яка особа у товаристві має право займатися укладенням договорів?

- надайте докази приналежності вам тих деталей та вузлів, які ремонтував для вас позивач;

Запропонувати позивачу подати в справу :

- обґрунтування, що завскладом Зубаха Є.С. за довіреністю № 9 від 25.01.2021 є уповноваженою особою від імені відповідача саме на укладення господарських договорів, а не лише на прийняття на склад товарів і з чого це випливає?

- надайте обґрунтування і докази, що договір у спірних відносинах між вами було схвалено ТОВ "Дядя Саша"

- поясність підставу надання вами тривалих у часі послуг з ремонту агрегатів відповідача на суму близько 1 млн. грн., за які в ході ремонтів позивач жодного разу не просив відповідача їх оплатити по мірі виконання цих робіт;

Відкласти вирішення питання за клопотаннями позивача про вжиття заходів забезпечення позову до наступного засідання у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських