Ухвала суду № 102058183, 20.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4237/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання – Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

прокурора: Кальницький А.В., посвідчення № 057337 від 09 жовтня 2020 року.

позивача: Полухін А.В. (самопредставництво).

відповідача: Добровольський О.В., ордер серія АХ № 1082317 від 17 грудня 2021 року, Жало В.В. (самопредставництво)

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп`янської міської ради (вх. № 28065 від 29 листопада 2021 року, вх. № 28260 від 30 листопада 2021 року) про зупинення провадження у справі

за позовом Заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, місто Куп`янськ, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, місто Харків,

до Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп`янської міської ради, місто Куп`янськ,

про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/4237/21.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/4237/21.

29 листопада 2021 року відповідач скерував до суду клопотання (вх. № 28065), в якому висвітлено проханням зупинити провадження у справі № 922/4414/21 до набрання законної сили у справі № 520/16360/21. 29 листопада 2021 року, протокольною ухвалою, зобов`язано відповідача у дводенний термін скерувати клопотання (вх. № 28065 від 29 листопада 2021 року) про зупинення провадження у справі суб`єктному складу учасників, докази скерування представити суду до 02 грудня 2021 року, учасникам справи встановлено строк до 13 грудня 2021 року для висвітлення позиції з приводу наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі № 922/3711/21.

Крім того, 30 листопада 2021 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 28260) до набранням законної сили вироку суду у кримінальній справі № 628/2876/21.

06 грудня 2021 до суду від позивача надійшли заперечення (вх. № 28647) в яких позивач заперечує проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

20 грудня 2021 року учасники даної справи висловили свої позиції з приводу наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

20 грудня 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи, що клопотання відповідача містить ідентичне процесуальне обґрунтування по підставі зупинення (стаття 227 Господарського процесуального кодексу України), то їх розгляд здійснюється спільно із наведенням по кожній із вимог зупинення підстав прийняття чи не прийняття їх судом.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, в разі наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, відповідач не навів мотивів, на підставі яких можливо було б встановити об`єктивну неможливість розгляду даної справи без прийняття остаточного рішення у справі № 520/16360/21 та неможливість встановити та оцінити судом певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 січня 2021 року у справі № 904/8122/17, від 04 грудня 2020 року у справі № 917/514/19, від 06 травня 2020 року у справі № 910/15293/19.

В даному випадку, наявність адміністративної справи № 520/16360/21, де на розгляді перебуває спір з приводу визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення позапланової перевірки, оформлення її результатів та складання припису про усунення виявлених порушень щодо вимог Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп`янської міської ради, а також скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27 липня 2020 року № 125/03-13, складеного стосовно Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп`янської міської ради, не впливає на предмет розгляду у даній справі, оскільки вказаний припис жодним чином не пов`язаний із нарахуванням шкоди, заподіяної державі того, що факт псування земельних ділянок зафіксовано у акті перевірки від 21 липня 2020 року № 608/11-02/03-06, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі якого здійснювався розрахунок розміру шкоди, і який на даний час є чинним та не оскарженим з боку відповідача.

Наразі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на чинність акту перевірки від 21 липня 2020 року № 608/11-02/03-06 та відсутності інших перешкод, які не дозволяють суду першої інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у даній справі.

Щодо наявності кримінального провадження по відношенню до керівника Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп`янської міської ради у справі № 628/2876/21, то суд зазначає, що в даній справі вимоги скеровані виключно до Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп`янської міської ради, як юридичної особи, яка має процесуальну право- та дієздатність і яка відповідає за дії, вчиненні в процесі вчинення нею господарської діяльності, а відтак наявність кримінальної справи жодним чином не стосується предмету та підстав позову у даній справі.

Відповідачем не обґрунтовано яким чином обставини щодо наявності кримінального провадження можуть вплинути на справедливий, неупереджений, повний та всебічний розгляд спору по суті.

Також відповідачем не доведено, що зібрані у даній справі доказів не дозволять встановити та оцінити судом обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в межах даної справи без урахування розгляду адміністративної справи № 520/16360/21 та кримінальної справи № 628/2876/21. Натомість, на переконання суду, наявні в матеріалах справи № 922/4237/21 докази, дозволяють суду оцінити обставини, пов`язані з предметом спору, а тому суд не вбачає об`єктивної необхідності зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судових рішень у адміністративній справі № 520/16360/21 та у кримінальній справі № 628/2876/21 (до набранням законної сили вироку суду).

Також господарський суд зауважує, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а отже, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02 червні 2020 року у справі № 910/6674/19.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, а тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18 та від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції").

У той же час, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містять аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 520/16360/21 та до набранням законної сили вироку суду у кримінальній справі № 628/2876/21, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 177, 181, п. 10 ч. 2 ст. 182, статтями 227, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп`янської міської ради (вх. № 28065 від 29 листопада 2021 року) про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп`янської міської ради (вх. № 28260 від 30 листопада 2021 року) про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано 21 грудня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4237/21