Ухвала суду № 102058117, 20.12.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2021м. СумиСправа № 920/1731/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ТОВ “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст”: № 01-16/07 від 16.07.2021 (вх.№2801 від 20.07.2021) та № 04-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3056 від 11.08.2021) на дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта-1-3 “Новогродівська”, м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача (скаржника) – не з`явився;

державний виконавець – Романчук І.А. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі №920/1731/13 позов задоволено частково: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) зобов`язано виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації; з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) стягнуто на користь Державного підприємства “Селидіввугілля” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, 41, код 33426253) в особі Відокремленого підрозділу “Шахта 1/3 “Новогродівська” (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул.. Шахтна, 1, код 33621589) штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп.; в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.Червонозаводська, 5, код 34880895) виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. у позові відмовлено.

24.12.2013 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі № 920/1731/13 було видано відповідні накази.

Від ТОВ “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” до суду надійшли скарги № 01-16/07 від 16.07.2021 (вх.№2801 від 20.07.2021) та № 04-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3056 від 11.08.2021) на дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі №920/1731/13.

Ухвалою суду від 19.11.2021 у справі №920/1731/13 зазначені скарги прийнято до розгляду та призначено розгляд скарг в судове засідання на 25.11.2021.

Згідно ухвали суду від 25.11.2021 розгляд скарг було відкладено на 20.12.2021.

Представники позивача і відповідача (заявника) в судове засідання не з`явились.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечував у повному обсязі.

Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у відзиві від 14.12.2021 №40678 просить суд відмовити в задоволенні скарг ТОВ “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст”, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а також заперечує проти стягнення 35000,00 грн правничої допомоги.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заявник мотивує свої вимоги за скаргою №01-16/07 від 16.07.2021 (вх.№2801 від 20.07.2021) на дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) тим, що 30.04.2021 старшим державним відділу ДВС при примусовому виконанні виданих на користь позивача наказів господарського суду Сумської області та зокрема і наказу від 24.12.2013 №920/1731/13 винесена постанова ВП №44236586 про арешт коштів боржника, згідно з якою на банківські рахунки ТОВ “НВО “Червоний металіст” накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, на загальну суму 172301,13 грн.

Згідно платіжної вимоги від 19.05.2021 № 43515247 були списані кошти в сумі 172301,13 грн з рахунків ТОВ “НВО “Червоний металіст”. При цьому скаржник в обґрунтування своєї позиції вказує, що виконавче провадження було поновлено 20.05.2021, а списання коштів відбулося 19.05.2021, тому просить суд визнати неправомірними дії відділу ДВС щодо накладення арешту на банківські рахунки ТОВ “НВО “Червоний металіст” згідно постанови від 30.04.2021 про арешт коштів боржника за ВП №44236586; визнати неправомірними дії відділу ДВС щодо списання 172301,13 грн та зобов`язати повернути кошти в сумі 172301,13 грн.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В обґрунтування своїх заперечень державний виконавець зазначає, що на виконанні у Конотопському МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчі провадження з виконання наступних виконавчих документів:

- Наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” на користь ДП “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта 1/3 “Новоградівська” 22377,60 грн. штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів та 2464,90 грн. с/збору, всього 24842,50 грн.;

- Наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. ( заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619,6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176,7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7230, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації;

- Наказ № 905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” Державне підприємство “Селидіввугілля” 21756,00 грн. штрафу та 2867,50 грн. судового збору, всього 24623,50 грн.;

- Наказ № 920/275/14, виданий 29.04.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” Державне підприємство “Селидіввугілля” 103784,78 грн. пені та 2075,70 грн. судового збору, всього 105860,48 грн.;

- Постанова № 43574266, видана 13.06.2014 ВДВС Конотопського МРУЮ про стягнення з ТОВ “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” 1328,72 грн. виконавчого збору.;

- Наказ №905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 р. № Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами CMГ 1.1 у кількості 70 одиниць, на нові.

Державний виконавець зазначає, що 30.04.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження була винесена постанова ВП №44236586 про арешт коштів боржника, виконавче провадження було поновлено 29.04.2021. На даний час постанова про арешт коштів боржника є чинною.

По виконавчому провадженню АСВП № 43515897 постанова про поновлення була винесена державним виконавцем 20.05.2021.

Реєстрація в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчої дії “Поновлення ВП” передбачає поновлення виключно того виконавчого провадження, в якому винесена дана постанова. Тобто у зведеному виконавчому провадженні вказана постанова виноситься по кожному виконавчому провадженню, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, окремо. Так, по виконавчому провадженню АСВП №43515897 постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена 20.05.2021.

Зі змісту п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Таким чином, зведеному виконавчому провадженні постанови про зупинення та відповідно і поновлення вчинення виконавчих дій виносяться по кожному виконавчому провадженню, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, окремо.

Реєстрація в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчої дії “Поновлення ВП” передбачає поновлення виключно того виконавчого провадження, в якому винесена дана постанова.

Так, з відомостей з АСВП по виконавчому провадженню АСВП №43515897 вбачається, що постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена 20.05.2021.

Судом встановлено, що по виконавчому провадженню АСВП № 43515897 постанова про поновлення була винесена державним виконавцем 20.05.2021, однак по даному виконавчому провадженню списання коштів не проводилось.

Зі змісту ч.3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Отже твердження скаржника не відповідають дійсним обставинам справи і скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було проведено виконавчі дії, а отже вимоги ТОВ “НВО “Червоний металіст”, викладені у скарзі №01-16/07 від 16.07.2021, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Заявник мотивує свої вимоги за скаргою №04-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3056 від 11.08.2021) на дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) тим, що 30.04.2021 державним виконавцем протиправно списані з банківського рахунку скаржника 1328,72 грн за виконавчим провадженням ВП № 45196342 і винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Скаржник просить суд визнати неправомірною постанову від 27.07.2021 про закінчення виконавчого провадження 45196342 і зобов`язати відділ ДВС вжити заходів щодо повернення списаних коштів в розмірі 1328,72 грн за виконавчим провадженням №45196342.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як свідчать матеріали справи, на виконанні у Конотопському відділі ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження АСВП № 451963242 з виконання постанови № 43574266 від 13.06.2014 про стягнення з ТОВ “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” 1328,72 грн виконавчого збору. 21.05.2021 грошові кошти у розмірі 1328,72 грн перераховані стягувачу згідно платіжного доручення № 30277 (із суми 172301,13 грн).

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту ч.3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45196342, стягнення виконавчого збору відбулося у повній відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а отже вимоги ТОВ “НВО “Червоний металіст”, викладені у скарзі №04-09/08 від 09.08.2021 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

02.12.2021 від ТОВ “НВО “Червоний металіст” до суду надійшла заява №48-02/29-11 від 29.11.2021 (вх. №4283/21) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій відповідач просить суд стягнути з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 35000,00 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

В обґрунтування суми, заявленої до стягнення, заявник посилається на те, що суд ухвалив рішення за результатами розгляду скарг ТОВ “НВО “Червоний металіст” на дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): № 01-16/07 від 16.07.2021 (вх.№2801 від 20.07.2021) та № 04-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3056 від 11.08.2021), в яких ним було зроблено відповідні заяви відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України. Заявником подано копію договору про надання правової допомоги від 30.04.2021, копію акту прймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000712 від 21.10.2019, копію прибуткового касового ордеру від 29.11.21 №5-29-11/21 на суму 35000,00 грн.

Згідно з нормами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У той же час, відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що судом вище було зроблено висновок про необґрунтованість вимог ТОВ “НВО “Червоний металіст”, викладених у скаргах на дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та відмовлено в їх задоволенні, беручи до уваги вимоги ст. 344 ГПК України, суд покладає судові витрати, пов`язані з розглядом скарг, на заявника.

Таким чином, в задоволенні заяви ТОВ “НВО “Червоний металіст” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні скарги ТОВ “НВО “Червоний металіст” № 01-16/07 від 16.07.2021 (вх.№2801 від 20.07.2021) на дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) – відмовити.

2.В задоволенні скарги ТОВ “НВО “Червоний металіст” № 04-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3056 від 11.08.2021) на дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) – відмовити.

3.В задоволенні заяви ТОВ “НВО “Червоний металіст” №48-02/29-11 від 29.11.2021 (вх. №4283/21 від 02.12.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат – відмовити.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 21.12.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко