Ухвала суду № 102058028, 20.12.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

20.12.2021 Справа № 917/1830/21

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Іноземного підприємства “ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП” про забезпечення позову у справі № 917/1830/21

за позовною заявою Іноземного підприємства “ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП” (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, ідентифікаційний код 32855322)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СІНЕМА-ЦЕНТР” (місцезнаходження: 36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд.60А, ідентифікаційний код 33835003)

про стягнення 2 079 713,07 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство “ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СІНЕМА-ЦЕНТР” про стягнення 2 079 713,07 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 02/06/20 від 02.06.2020 р., в тому числі: сума заборгованості по поверненню поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 867 100,00 грн. за Договором; 3% річних у розмірі 26 855,55 грн. станом на 22.11.2021р.; пеня згідно п.4.2 Договору за прострочення строку повернення поворотної фінансової допомоги, передбаченого п. 3.1 Договору, в розмірі 144 457,27 грн. станом на 22.11.2021 р.; сума інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 41 300,25 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" в межах суми 2 079 713,07 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову відмовив в її задоволенні (ухвала від 29.11.21).

Ухвалою від 29.11.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 16.12.21.

Після подання позовної заяви та винесення судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 29.11.21, до суду надійшла заява про забезпечення позову від 08.12.2021 вих. № 08/12 (вх. № 14062 від 16.12.21).

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" в межах суми 2 079 713,07 грн.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначає, що Відповідач всупереч договірним зобов`язанням надалі безпідставно не повертає надану Позивачем поворотну фінансову допомогу, чим порушує права останнього на володіння, користування і розпорядження власним майном, у вигляді грошових коштів у розмірі 1 867 100,00 грн.

Позивач зазначає, що ним було виявлено обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Такими обставинами позивач вважає те, що фактично після надання Позивачем поворотної фінансової допомоги, у Відповідача було здійснено ряд дій шляхом заміни засновника (учасника) (двічі), керівництва, інформації для здійснення зв`язку та місцезнаходження.

Так, замість засновника (учасника) Компанії «ДАМСІ ІНВЕСТМЕНТ ІНК.» (DAMSІ INVESTMET INC.), яка володіла 100 відсотками права голосу у Відповідача, її 09.12.2020 р. було замінено (дані у ЄДР щодо тодішнього нового учасника/учасників натепер відсутні), та 02.04.2021 р. знову відбулася заміна - на нового засновника (учасника) TOB "СІНЕМА СВІТ" (ідентифікаційний код 44093094) із 100% права голосу у Відповідача.

Дані обставини підтверджуються інформацією зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.11.2021 р. за кодом 28396037 за критерієм пошуку Код ЄДРПОУ юридичної особи: 33835003.

З посиланням на Витяг від 15.11.2021 р. позивач вказує, що зазначені зміни підтверджуються і відповідними записами при реєстраційних діях:

09.12.2020 року за номером запису реєстраційної дії: 1000741070043033388, опис дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_1 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація:

02.04.2021 року за номером запису реєстраційної дії: 1000741070046033388, опис дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Косенко Л.А.;

08.04.2021 року за номером запису реєстраційної дії: 1000741070047033388, опис дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань., ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Войтовський B.C.;

05.07.2021 року за номером запису реєстраційної дії: б/н, опис дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, Ушацька Н.В., Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

07.07.2021 року за номером запису реєстраційної дії: 1000741070048033388, опис дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна місцезнаходження юридичної особи, ОСОБА_4 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

На думку позивача, обставини щодо сталого ухилення Відповідача від виконання договірних підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої вбачається, що в Господарському суді Полтавської області (за місцезнаходженням Відповідача) станом на теперішній час розглядається не менше ніж 7 справ за позовами та заявами про видачу судових наказів, поданими різноманітними кредиторами до Відповідача, в тому числі справи №N 917/1763/21, 917/1786/21, 917/1787/21, 917/1797/21, 917/1853/21.

Позивач вказує, що під час збору інформації із сайту Opendatabot за посиланням: https://opendatabot.Ua/c/33835003 виявлено, що за підсумками фінансової звітності за 2020 рік, станом на 31.12.2020 р. чистий прибуток Відповідача склав: - (мінус) 21 983 000,00 грн., тобто при здійснені господарської діяльності Відповідача зазнав збитків. При цьому, станом на 31.12.2020 р. зобов`язання Відповідача становлять 114 137 000,00 грн., а активи 209 546 000,00 грн.

За твердженням позивача, дії Відповідача щодо невиконання договірних зобов`язань, дозволяють припустити те, що у зв`язку з фінансовою нестабільністю, до моменту ухвалення і винесення рішення за позовом Позивача, Відповідач може вчинити дії щодо продажу власних активів, а виручені кошти перевести на рахунки ТОВ «СІНЕМА СВІТ» (засновник (учасник) Відповідача), тим самим продовжуючи ухилятися від виконання Відповідачем своїх зобов`язань, в тому числі і обов`язку виконати судове рішення.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову від 08.12.2021 вих. № 08/12, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів, оскільки цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При обранні належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поряд з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд оцінює обґрунтованість доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав чи необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд приймає до уваги, що зазначені позивачем обставини вже вказувались ним у заяві про забезпечення позову, яка була подана разом з позовною заявою.

При цьому суд враховує, що після відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзив на позов в установлений строк; в підготовче засідання, яке було призначене на 16.12.21 представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив; заяви про продовження процесуальних строків для вчинення процесуальних дій до суду не надходили; відсутні будь-які заперечення, які б спростовували доводи позивача, які зазначені ним в позовній заяві та заявах про забезпечення позову щодо невиконання договірних зобов`язань та вчинення відповідачем дій направлених на невиконання судового рішення в подальшому у разі задоволення позову; подане відповідачем клопотання від 14.12.21 про проведення врегулювання спору за участю судді без згоди позивача, вказує на імовірність відсутності конструктивної позиції відповідача та можливе зловживання процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім того, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а обставини щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів доведені позивачем належними та допустимими доказами.

Виходячи з викладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Іноземного підприємства “ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП” про забезпечення позову в межах суми позову 2079713,07 грн.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог, не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження частини грошових коштів, наявність яких є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Іноземного підприємства “ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП” № 08/12 від 08.12.2021 року (вх. № 14062 від 16.12.2021 року) про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ: 33835003; місцезнаходження: 36002, місто Полтава, вул. Європейська, будинок 60 А) та знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах, а саме: IBAN номер: НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код банку (МФО): 307123; IBAN номер: НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код банку (МФО): 307123; IBAN номер: НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код банку (МФО): 307123; IBAN номер: НОМЕР_4 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код банку (МФО): 307123; IBAN номер: НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код банку (МФО): 307123; IBAN номер: НОМЕР_5 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код банку (МФО): 307123 та інших рахунках, відкритих Відповідачем в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код банку (МФО): 307123, - в межах суми 2 079 713,07 грн.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Іноземне підприємство “ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП” (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, ідентифікаційний код 32855322)

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" (36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А, ідентифікаційний код 33835003).

5. Дана ухвала є виконавчим документом, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

6. Ухвала суду набирає законної сили з 20.12.2021 року.

7. Ухвала суду дійсна для пред`явлення до виконання до 20.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021 року

Суддя Киричук О.А.