Рішення № 102057912, 16.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3142/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГФУД» (65025, м. Одеса, 19-км Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ - 40292090, електронна адреса: southfood@ukr.net)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» (67642, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Яськи, вул. Центральна, буд. 232, код ЄДРПОУ - 43053244, електронна пошта: tradefinance2014@gmail.com)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Тарасенко Ю.Г.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЮГФУД», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 141 640 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3142/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 11.11.2021р.

Ухвалою суду від 11.11.2021р. відкладено судове засідання на 02.12.2021р. Ухвалою суду від 02.' 12.2021р. розгляд справи відкладено на 16.12.2021р.

Позивач - ТОВ «ЮГФУД», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Згідно заяв, що надійшли до суду 09.11.2021р.,30.11.2021р., 13.12.2021р. позивач просив розглянути справу без участі його представника, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач - ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД», відзив на позовну заяву до суду не надав, явку свого представника у судові засідання не забезпечив. Ухвали суду, направлені на електронну адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку із чим суд вважає відповідача належним чином повідомленим про місце, дату та час судових засідань..

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.165 ГПК України.

Позивач у справі зазначає, що 03.09.2019р. між ТОВ «ЮГФУД» та ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» було укладено Договір купівлі-продажу №0309-2019/2, відповідно до умов якого ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» зобов`язалося передати товар позивачу, а позивач- прийняти його та оплатити.

Як зазначає позивач, за усною домовленістю сторін, у період з 09.02.2021р. по 11.02.2021р. ТОВ «ЮГФУД» здійснило оплату за товар у сумі 250 000 грн, з яких 18 360 грн є оплатою за раніше поставлений товар, а 231 640 грн є передплатою за наступну поставку товару. Натомість, ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» зобов`язалося поставити товар на суму 231 640 грн у строк до 01.03.2021р. Однак, ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» свої зобов`язання щодо поставки товару виконало частково, на суму 90 000 грн, у зв`язку із чим позивач вважає, що у нього виникла переплата за товар на суму 41 640 грн.

Посилаючись на положення ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, позивач вважає, що у нього виникло право на повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 141 640 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 10.08.2021р. позивач звернувся до ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» з письмовою вимогою поставити товар на суму 141 640 грн або повернути зазначену суму на розрахунковий рахунок ТОВ «ЮГФУД», але відповіді та задоволення не отримав.

Невиконання свого зобов`язання щодо поставки товару на суму 141 640 грн або повернення цієї суми відповідачем позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів, у зв`язку із тим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» надмірно сплачені кошти у розмірі 141 640 грн.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався.

Розглянув матеріали справи, судом встановлено, що 03.09.2019р. між ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» (Постачальник) та ТОВ «ЮГФУД» (Покупець) був укладений Договір №0309-2019/2 купівлі-продажу товару, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, передати Покупцю товар, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, оплатити та прийняти товар.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1.2 Договору під товаром, що є предметом купівлі-продажу за цим Договором, розуміється товар, вказаний у Специфікації (додаток №1).

За умовами п.1.3 Договору асортимент, кількість, ціна, умови поставки та оплати товару вказуються у Специфікації (додаток №1), який є невід`ємною частиною Договору.

Крім того, згідно п.3.1 Договору оплата товару здійснюється на умовах, вказаних у Специфікації (додаток №1).

Відповідно до п.4.1 Договору Продавець зобов`язаний передати товар Покупцю в строки, визначені в додатку №1, що підтверджується товарною накладною. Відвантаження товару здійснюється за адресою, що вказана у Специфікації (додаток №1).

Але, позивачем до матеріалів справи не надано Специфікації (додаток №1), який є невід`ємною частиною Договору, і позивачем у тексті позовної заяви не зазначено, що такий додаток №1 сторонами за Договором №0309-2019/2 купівлі-продажу товару не укладався.

Враховуючи зазначене, відсутність представників сторін у судових засіданнях, у суду відсутня можливість встановити асортимент, кількість, ціну, умови поставки та оплати товару.

Посилання позивача у тексті позовної заяви на усну домовленість, згідно якої Постачальник зобов`язався поставити товар на суму 231 640 грн у строк до 01.03.2021р. сприймається судом критично, адже, відповідно до п.8.4 Договору №0309-2019/2 купівлі-продажу товару будь-які зміни та доповнення до цього Договору здійснюються тільки у письмовій формі, підписуються обома сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

Доказів укладення сторонами додаткових угод до Договору, які б містили інший порядок домовленостей щодо асортименту, кількісті, ціни, умов поставки та оплати товару, позивачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» мало поставити товар на суму 231 640 грн у строк до 01.03.2021р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЮГФУД» здійснило оплату за товар за Договором №0309-2019/2 купівлі-продажу товару за період з 04.10.2019р. на загальну суму 525 760 грн. Натомість, отримало товар на суму 384 120 грн. Таким чином, має місце передплата за товар на суму 141 640 грн.

Відповідно до умов п.9.1 Договору №0309-2019/2 купівлі-продажу товару він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 03.09.2021р., але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно п.4.4 Договору Продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту передачі товару Покупцю, при цьому сторони підписують товарні накладні.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося судом вище, Договір №0309-2019/2 купівлі-продажу товару не містить строку, який Постачальник має виконати своє зобов`язання щодо поставки товару.

За матеріалами справи, 10.08.2021р. ТОВ «ЮГФУД» направило на юридичну адресу ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» вимогу про поставку товару на суму 141 640 грн у строк до 31.08.2021р. або повернення коштів у сумі 141 640 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «ЮГФУД». Факт направлення вимоги підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення, накладною Укрпошти та фіскальним чеком.

Отже, з дня пред`явлення вимоги у Постачальника - ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» виникло зобов`язання щодо поставки товару на суму 141 640 грн у строк до 31.08.2021р.

Відповідачем доказів належного виконання вимоги від 10.08.2021р. щодо поставки товару до суду не надано.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17, від 01.07.2021р. у справі №916/1068/20). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факти, викладені позивачем у позовній заяві, скоріше були (мали місце), аніж не бути. Отже, ТОВ «ЮГФУД» було зроблено передоплату за товар у сумі 141 640 грн на користь ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» і товар останнім на цю суму поставлено не було.

Враховуючи все викладене, керуючись положеннями ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ЮГФУД» у повному обсязі.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що в силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи матеріали справи, судом встановлено наявність порушеного права позивача, за захистом якого він правомірно звернувся до суду, виходячи з положень ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України,

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГФУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» про стягнення 141 640 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ХАНІ ФУД» (67642, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Яськи, вул. Центральна, буд. 232, код ЄДРПОУ - 43053244, електронна пошта: tradefinance2014@gmail.com) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГФУД» (65025, м. Одеса, 19-км Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ - 40292090, електронна адреса: southfood@ukr.net) передплату у розмірі 141 640 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога