Ухвала суду № 102057844, 20.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/618/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С.Граматик

за участю представників:

від позивача – Іванченко Г.В.,

від відповідача – Захарова Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс-А” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря” про стягнення 719509,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроресурс-А” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря” про стягнення заборгованості за договором поставки № 1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 р. у загальному розмірі 719509,20 грн., яка складається з суми основного боргу за отриманий товар в розмірі 566223,78 грн., пені в сумі 33663,64 грн., штрафу у розмірі 111244,76 грн. та 3% річних в сумі 7377,02 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору поставки щодо оплати вартості переданого відповідачу товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс-А” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/618/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29 березня 2021 р.

18.03.2021 р. до господарського суду Одеської області надійшла від ОСОБА_1 заява про зупинення провадження у справі № 916/618/21, в якій заявник вказав, що єдиним засновником та бенефіціарним власником СТОВ “Зоря” (код 01053257) був його батько ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОП11 НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області 30.09.2009 р.), а також ОСОБА_2 був директором вказаного підприємства, який згідно із статутними документами був єдиною особою, яка мала повноваження вчиняти без довіреності будь-які дії від імені підприємства, проте станом на даний час ОСОБА_2 не уповноважував будь-яких осіб на представництво інтересів СТОВ “Зоря” (код 01053257) в органах судової влади. При цьому заявник повідомив суду, що 24.02.2021 р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) помер, про що Іванівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 25.02.2021 р. З огляду на викладене, у зв`язку із смертю єдиного повноважного представника СТОВ “Зоря” (код 01053257), який був одночасно також його керівником і засновником, ОСОБА_1 вказує, що станом на теперішній час вказане Підприємство з об`єктивних причин позбавлене можливості приймати участь у справі № 916/618/21. Додатково заявник інформує суд, що згідно заповіту від 30.08.2016 р., який був складений ОСОБА_2 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Дучко В.М., заявник - ОСОБА_1 є спадкоємцем всього його майна, зокрема і корпоративних прав в СТОВ “Зоря” (код 01053257), однак відповідно до обмежувальних приписів ст. 1298 ЦК України до спливу 6 місяців з моменту відкриття спадщини позбавлений можливості успадкувати корпоративні права СТОВ “Зоря” та приступити до управління цим підприємством, зокрема, щодо представництва його інтересів в господарському суді Одеської області у справі № 916/618/21.

Представник позивача під час підготовчого засідання 29.03.2021 р. проти заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі № 916/618/21 не заперечував, зазначив про вирішення клопотання на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2021 р. зупинено провадження у справі № 916/618/21 до призначення законного представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

08.11.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроресурс-А” звернулося до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 916/618/21 у зв`язку із тим, що станом на 02.11.2021 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про кінцевого бенефеціара ОСОБА_1 – спадкоємця корпоративних прав СТОВ “Зоря” в розмірі 100%.

Так, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, отриманого 10.11.2021 р. господарським судом, вбачається, що в інформації про кінцевого бенефеціара товариства значиться – ОСОБА_1 з відсотком частки статутного капіталу в юридичній особі або відсотком права голосу в юридичній особі: 100. При цьому у відомостях про керівника юридичної особи також значиться ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2021 р. поновлено провадження у справі № 916/618/21 з 30.11.2021 р., при цьому підготовче засідання призначено на 30 листопада 2021 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2021 р. у справі № 916/618/21 підготовче засідання відкладено на 20 грудня 2021 р. з огляду на неявку представника відповідача.

В підготовчому засіданні, призначеному на 20.12.2021 р., представником відповідача було подано заяву про укладання мирової угоди, яку укладено 02.12.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроресурс-А” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Зоря”. Так, в підготовчому засіданні 20.12.2021 р. представники сторін просили суд затвердити укладену 02.12.2021 р. мирову угоду.

Як вбачається з умов укладеної між сторонами по справі мирової угоди від 02.12.2021 р., відповідач сплачує за договором купівлі - продажу № 1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 року в строк до 20 грудня 2021 року суму основного боргу, яка станом на 02.12.2021 року становить 566223,78 грн. (п`ятсот шістдесят шість тисяч двісті двадцять три гривні 78 коп.), у тому числі ПДВ, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 33663,64 грн. (тридцять три тисячі шістсот шістдесят три гривні шістдесят чотири копійок), а також сплачену позивачем у справі № 916/618/21 суму судового збору в розмірі 10792,64 грн. (десять тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 64 коп.), а всього здійснює оплату на загальну суму 610680,06 грн. (шістсот десять тисяч шістсот вісімдесят гривень 06 коп.) (п. 2.1 угоди). Відповідно до п. 2.2 мирової угоди позивач зазначає, що окрім заборгованості, вказаної в п. 2.1 мирової угоди, жодні позадоговірні або в межах договору купівлі - продажу № 1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 року вимоги щодо відповідача у нього відсутні. Інших вимог, окрім як вимога оплатити не оплачену заборгованість, позивач до відповідача не пред`являє. Згідно п. 2.3 мирової угоди відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу суму, зазначену в п.2.1 даної

мирової угоди, шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п. 2.4 цієї мирової угоди на банківський рахунок позивача, а саме: п/р № НОМЕР_4 в АТ “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 39374096. Також сторони домовились, що відповідач сплачує борг, зазначений у п. 2.1 мирової угоди, на таких умовах: сума, що підлягає сплаті – 610680,06 грн. в строк до 21.12.2021 р. (п. 2.4 угоди). Відповідно до п. 2.5 договору з урахуванням положень ст. 528 Цивільного кодексу України зобов`язання відповідача, визначене пунктами 2.1 та 2.4 даної мирової угоди, може бути виконане третьою особою. Позивач зобов`язується прийняти виконання зобов`язання, визначене пунктами 2.1 та 2.4 даної мирової угоди, від третьої особи. Також відповідно до умов мирової угоди сторони погодили, що після виконання сторонами умов пунктів 2.1 та 2.4 даної мирової угоди, позивач втрачає будь-які права на звернення до суду або інших органів, які згідно чинного законодавства уповноважені вирішувати спір, з вимогою до відповідача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та штрафних/фінансових санкцій, передбачених договором поставки № 1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 року та/або чинним законодавством України (п. 2.7 угоди). Крім того, відповідно до п. 2.8 мирової угоди сторони погодили, що з моменту здійснення боржником оплати усієї суми заборгованості, передбаченої п. 2.1 мирової угоди, у строки, передбачені п. 2.4 мирової угоди, договір поставки № 1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 року вважається виконаним сторонами у повному об`ємі і сторони не мають одна до одної будь-яких претензій щодо порядку, строків та умов виконання положень договору поставки № 1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 року. Також сторони домовились, що підписанням даної мирової угоди сторони підтверджують, що вони мають повний обсяг цивільної дієздатності та правоздатності (повноважень) для укладення та підписання цієї мирової угоди. Дієздатність сторін щодо укладання та підписання цієї мирової угоди не обмежується установчими документами, рішенням керівних органів, довіреністю, контрактом тощо. Підписання та виконання даної мирової угоди стороною не є порушенням і не суперечить жодному законові, розпорядженню будь-якого органу державної влади або управління, а також жодному контрактному зобов`язанню або обмеженню, що обов`язкові для сторін (п. 2.9 угоди). Відповідно до п. 2.10 мирової угоди сторони зазначили, що відповідач не вважається таким, що прострочив строки виконання зобов`язання, встановленого п. 2.1 та п. 2.4 даної мирової угоди, у разі якщо позивач своєчасно у письмовому вигляді не повідомив відповідача про зміну банківського рахунку, на який має бути проведено оплату. В такому разі відповідач не вважається таким, що порушив зобов`язання з оплати. Також відповідно до п. 2.11 мирової угоди сторони домовились, що відповідач не вважається таким, що прострочив строки виконання зобов`язання, встановленого п. 2.1 та п. 2.4 даної мирової угоди, у разі якщо позивач всупереч п. 2.6 мирової угоди не прийняв виконання зобов`язання відповідача, визначене пунктами 2.1 та 2.4 даної мирової угоди, від третьої особи. В такому разі відповідач не вважається таким, що порушив зобов`язання з оплати.

Розглянувши вказану заяву сторін про затвердження мирової угоди та укладену сторонами мирову угоду в процесі підготовчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так, суд, перевіривши згідно вимог процесуального законодавства наявність належних повноважень на укладення мирової угоди у представників сторін, встановив, що мирова угода укладена повноважними особами.

Наслідки укладення сторонами мирової угоди сторонам зрозумілі. До того ж суд, перевіривши згідно вимог процесуального законодавства наявність належних повноважень на укладення мирової угоди у представників сторін, встановив, що мирова угода укладена повноважними особами.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що укладена між сторонами у даній справі мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується лише прав та обов`язків сторін стосовно договору купівлі - продажу № 1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 р., суд вважає за можливе її затвердити на вказаних в ній умовах в порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 916/618/21.

Керуючись ст.ст. 185, 192-193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 916/618/21, укладену 02 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроресурс-А” (позивачем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Зоря” (відповідачем) на наступних умовах:

- на виконання мирової угоди по справі № 916/618/21 відповідач сплачує за договором купівлі - продажу № 1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 року в строк до 20 грудня 2021 року суму основного боргу, яка станом на 02.12.2021 року становить 566223,78 грн. (п`ятсот шістдесят шість тисяч двісті двадцять три гривні 78 коп.) у тому числі ПДВ, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 33663,64 грн. (тридцять три тисячі шістсот шістдесят три гривні шістдесят чотири копійок), а також сплачену позивачем у справі № 916/618/21 суму судового збору в розмірі 10792,64 грн. (десять тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 64 копійки), а всього здійснює оплату на загальну суму 610680,06 грн. (шістсот десять тисяч шістсот вісімдесят гривень 06 копійок) (п. 2.1 угоди);

- позивач зазначає, що окрім заборгованості, вказаної в п. 2.1. мирової угоди, жодні позадоговірні або в межах договору купівлі - продажу № 1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 року вимоги щодо відповідача у нього відсутні. Інших вимог, окрім як вимога оплатити не оплачену заборгованість, позивач до відповідача не пред`являє (п. 2.2 угоди);

- відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу суму, зазначену в п.2.1. даної

мирової угоди, шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п. 2.4. цієї мирової угоди на банківський рахунок позивача, а саме: п/р № НОМЕР_4 в АТ “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 39374096 (п. 2.3 угоди);

- відповідач сплачує борг, зазначений у п. 2.1. мирової угоди на таких умовах: сума, що підлягає оплаті – 610680,06 грн., строк оплати до (включно) - 21.12.2021 р. (п. 2.4 угоди);

- з урахуванням положень ст. 528 Цивільного кодексу України зобов`язання відповідача, визначене пунктами 2.1. та 2.4. даної мирової угоди, може бути виконане третьою особою. Позивач зобов`язується прийняти виконання зобов`язання, визначене пунктами 2.1. та 2.4. даної мирової угоди, від третьої особи (п. 2.5 угоди);

- сторони погодили, що після виконання сторонами умов пунктів 2.1. та 2.4. даної мирової угоди, позивач втрачає будь-які права на звернення до суду або інших органів, які згідно чинного законодавства уповноважені вирішувати спір, з вимогою до відповідача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та штрафних/фінансових санкцій, передбачених договором поставки № 1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 року та/або чинним законодавством України (п. 2.7 угоди);

- сторони погодили, що з моменту здійснення боржником оплати усієї суми заборгованості, передбаченої п. 2.1. мирової угоди, у строки, передбачені п. 2.4. мирової угоди, договір поставки №1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 року вважається виконаним сторонами у повному об`ємі і сторони не мають одна до одної будь-яких претензій щодо порядку, строків та умов виконання положень договору поставки № 1006/20/ОДЦВ від 11.03.2020 року (п. 2.8 угоди);

- підписанням даної мирової угоди сторони підтверджують, що вони мають повний обсяг цивільної дієздатності та правоздатності (повноважень) для укладення та підписання цієї мирової угоди. Дієздатність сторін щодо укладання та підписання цієї мирової угоди не обмежується установчими документами, рішенням керівних органів, довіреністю, контрактом тощо. Підписання та виконання даної мирової угоди стороною не є порушенням і не суперечить жодному законові, розпорядженню будь-якого органу державної влади або управління, а також жодному контрактному зобов`язанню або обмеженню, що обов`язкові для сторін (п. 2.9 угоди);

- відповідач не вважається таким, що прострочив строки виконання зобов`язання, встановленого п. 2.1. та п. 2.4. даної мирової угоди, у разі якщо позивач своєчасно у письмовому вигляді не повідомив відповідача про зміну банківського рахунку, на який має бути проведено оплату. В такому разі відповідач не вважається таким, що порушив зобов`язання з оплати (п. 2.10 угоди);

- відповідач не вважається таким, що прострочив строки виконання зобов`язання, встановленого п. 2.1. та п. 2.4. даної мирової угоди, у разі якщо позивач всупереч п. 2.6. мирової угоди не прийняв виконання зобов`язання відповідача, визначене пунктами 2.1. та 2.4. даної мирової угоди, від третьої особи. В такому разі відповідач не вважається таким, що порушив зобов`язання з оплати (п. 2.11 угоди).

2. Провадження у справі № 916/618/21 закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в строк, передбачений Законом України “Про виконавче провадження”:

- стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроресурс-А” (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, буд. 29М; код ЄДРПОУ 39374096);

- боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря” (67200, Одеська область, Іванівський район, с. Прохорове, вул. Радянської Армії, буд. 20А; код ЄДРПОУ 01053257).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Петров Володимир Степанович