Ухвала суду № 102057812, 20.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2691/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши справу № 916/2691/21

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /ЄДРПОУ 20992104, адреса – 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: od@amcu.gov.ua/

до відповідача: фізичної особи-підприємця Зейналян Ганни Дмитрівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса – АДРЕСА_1 /

про стягнення пені у розмірі 1 435,50 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника /вх. № 34262/21 від 20.12.2021 року/;

від відповідача: з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2782/21/ до фізичної особи-підприємця Зейналян Ганни Дмитрівни про стягнення штрафу у розмірі 194,00 грн. та пені у розмірі 3 629,50 грн., а також судового збору.

В подальшому 25.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог /вх. № 28291/21/, в якій позивач просить стягнути пеню у розмірі 1435,50 грн.

У підготовчому засіданні 10.11.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог /вх. № 28291/21 від 25.10.2021 року/.

18.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи платіжного доручення № 4 від 17.11.2021 року про сплату на користь позивача грошових коштів у розмірі 1 435,00 грн з призначенням платежу: «доплата пені віж Зейналян Г.Д.».

20.12.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача /вх. № 34262/21/, в якій позивач повідомляє, що на його адресу надійшла копія платіжного доручення № 4 від 17.11.2021 року про сплату 1 435,00 грн, що за словами позивача, фактично підтверджує виконання позовних вимог відділення. Також позивач просить на підставі ч. 3 ст. 196 ГПК України провести судове засідання, призначене на 20.12.2021 року, без участі його представника та вирішити питання про розподіл судових витрат.

До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Судом досліджено надане відповідачем платіжне доручення № 4 від 17.11.2021 року про сплату відповідачем на користь позивача грошових коштів у розмірі 1 435,00 грн з призначенням платежу: «доплата пені віж Зейналян Г.Д.».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд враховує положення п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якими роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За правилами ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивач при пред`явлені позову сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що вбачається із платіжного доручення № 327 від 28.08.2021 року.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що сума сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/2691/21 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 37607526, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030101, рахунок UA938999980313141206083015758) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /ЄДРПОУ 20992104, адреса – 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: od@amcu.gov.ua/ судовий збір у розмірі 2 270,00 грн /дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/, сплачений платіжним дорученням № 327 від 28.08.2021 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала складена та підписана 20.12.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко