Рішення № 102057804, 09.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1478/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/1478/21 за правилами загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" /ЄДРПОУ 35411500, адреса - 04309, м. Київ, вул. Богатирська, 11, e-mail: ukraine@pekkaniska.com/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ПМК "ТІТАН" /ЄДРПОУ 42026445, адреса - 65072, м. Одеса, провул. Генерала Вишневського, 13/1/

про стягнення 800 399,90 грн, розірвання договору та зобов`язання вчити дії

за участі представників сторін:

від позивача: Філоненко Я.А. (адвокат) на підставі довіреності б/н від 01.01.2021 року.

від відповідача: Хлопко А.Ю. (адвокат) за ордером № ВН1052677 від 12.07.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1529/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю ПМК "ТІТАН" з вимогами про:

- розірвання договору оренди обладнання № 4-020320/1 від 02.03.2020 року;

- стягнення заборгованості за з орендної плати за договором оренди обладнання № 4-020320/1 від 02.03.2020 року у розмірі 800 399,90 грн.;

- зобов`язання відповідача негайно повернути (передати) позивачу обладнання, передане у тимчасове оплатне користування (оренду) згідно договору оренди обладнання № 4-020320/1 від 02.03.2020 року та акту передачі обладнання в оренду № 437 від 03.03.2020 року, а саме підйомник дизельний Haulotte 18 SX серійний номер CD116115;

- стягнення судових витрат у розмірі 56 546,00 грн, з яких: 16 546,00 грн - судовий збір; 40 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди обладнання № 4-020320/1 від 02.03.2020 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 626, 627, 638, 651, 759, 762 ЦК України.

У позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1478/21; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 16.06.2021 р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 16.06.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 14.07.2021 року на 14:20 год.

02.07.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх. № 17778/21/.

14.07.2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /вх. № 18958/21/. В обґрунтування своїх доводів відповідач вказує на те, що він отримував від позивача підйомник в оренду, у зв`язку із чим відповідач має намір витребувати у позивача оригінал акту передачі в оренду та просити суд призначити судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 14.07.2021 року постановлено справу № 916/1478/21 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.09.2021 р. о 09:30 год.

29.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 20239/21/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що відповідач не отримував від позивача в оренду обладнання. У відповідача відсутній акт передачі в оренду № 437 від 03.03.2020 року. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 ніколи не працював у товаристві на посаді технічного директора.

Відповідач вказує, що позивачем не надано доказів, що акти та рахунки за договором виставлялися позивачем.

29.07.2021 року адресу суду надійшло клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПМК "ТІТАН" про призначення судової почеркознавчої експертизи /вх. № 20242/21/ у справі №916/1478/21, в якому позивач просить на вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на акті передачі в оренду № 437 від 03.03.2020 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

У клопотанні відповідача про призначення експертизи /вх. № 20242/21/ відповідач також просить зобов`язати позивача надати до суду оригінал акту передачі в оренду № 437 від 03.03.2020 року. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що у нього відсутній вказаний акт, оскільки відповідач зазначає, що не отримував в оренду від позивача спірний підйомник. Також відповідач вказує, що ОСОБА_1 , від імені якого підписаний акт № 437, ніколи не працював у ТОВ ПМК "ТІТАН", в тому числі на посаді технічного директора.

Також 29.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу /вх. № 20244/21/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 грн.

05.08.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 20857/21/, в якій позивач просить задовольнити позов. Позивач вказує, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором оренди. Позивач зауважує, що відповідно до умов договору підставою виконання грошових зобов`язань відповідачем за договором є лише рахунок.

07.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання та встановлення додаткового строку на подання доказів /вх. № 23536/21/. Позивач вказує, що представник товариства не може бути присутнім у судовому засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні. Також позивач вказує, що оскільки представник лише 30.07.2021 року отримав відзив, то він не мав можливості завчасно підготувати всю необхідну доказову базу.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження до 12 жовтня 2021 року; відкладено підготовче засідання на 06.10.2021 р. о 14:00 год; задоволено клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів /вх. № 23536/21 від 07.09.2021 року/.

27.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Філоненка Я.А. про забезпечення позову /вх. № 2-1205/21/, в якій представник позивача просить накласти арешт на підйомник Н18SX, серійний номер CD116115, інвентарний номер HG097, що належить позивачу, а також зобов`язати позивача передати підйомник позивачу на відповідальне зберігання.

27.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та витребування нових доказів /вх. № 25519/21/ в якому позивач просить витребувати у ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» інформацію та належним чином засвідчені копії доказів, які позивач просив надати йому на адвокатський запит № 1 від 26.08.2021 року. В обґрунтування клопотання позивач посилається на неотримання відповіді на адвокатський запит № 1 від 26.08.2021 року стосовно надання інформації та документів щодо документального підтвердження факту укладання між ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» та ТОВ ПМК "ТІТАН" договору підряду на виконання будівельних/монтажних робіт на території ЧФ ДП «АМПУ», підтвердження ввезення на території виконання робіт підйомника Haulotte 18 SX серійний номер CD116115.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року повернуто заявнику заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" - адвоката Філоненка Ярослава Андрійовича про забезпечення позову /вх. № 2-1205/21 від 27.09.2021 року/ у справі № 916/1478/21.

04.10.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Філоненка Я.А. про забезпечення позову /вх. № 2-1235/21/, в якій представник позивача просить накласти арешт на підйомник Н18SX, серійний номер CD116115, інвентарний номер HG097, що належить позивачу, а також зобов`язати відповідача передати підйомник позивачу на відповідальне зберігання, до моменту вступу у силу рішення по суті справи.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що він володіє лише частковою інформацією про поточний стан обладнання та конкретне місцезнаходження обладнання, переданого в оренду відповідачу. Позивач вказує, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань у позивача наявна невідкладна потреба у забезпеченні позову, з метою недопущення викрадення, втрати, протиправного відчуження чи знищення, а також для оцінки поточного стану обладнання, оцінки потенційних понесених позивачем збитків внаслідок розукомплектування, ушкодження або іншого виду шкоди, що могла бути завдана обладнанню за час його перебування у тимчасовому оплатному користуванні відповідача.

Позивач вказує, що він переконаний у відсутності підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову, оскільки вимоги заяви про забезпечення позову стосуються лише майна позивача, та жодним чином не порушують майнові права чи інтереси відповідача, у зв`язку із чим неможливе виникнення у відповідача потенційних збитків, прямо пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивача.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року відмовлено у повному обсязі в задоволенні заяви позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" - адвоката Філоненка Ярослава Андрійовича про забезпечення позову /вх. № 2-1235/21 від 04.10.2021 року/ у справі № 916/1478/21.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року задоволено клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПМК "ТІТАН" про витребування доказів у справі № 916/1478/21; витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" оригінал акту передачі в оренду № 437 від 03.03.2020 року; задоволено клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" про витребування доказів у справі № 916/1478/21; витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» інформацію та належним чином засвідчені копії доказів, а саме:

- Чи укладалися будь-які господарські договори (договори підряду, договори виконання робіт, договори надання послуг та ін.) між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК «ТІТАН»? Які роботи, послуги виконувалися за такими договорами? Надати належним чином засвідчені копії таких договорів та додаткових угод (додатків) до них, копії актів виконаних робіт тощо (за умови наявності);

- Чи надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК «ТІТАН» до відшкодування, оплати, компенсації Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» рахунки, пов`язані із використанням останніми послуг з оренди підйомного обладнання, що надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА», для виконання робіт/надання послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ»? Надати належним чином засвідчені копії таких рахунків, а також платіжні доручення про їх оплату (за умови наявності);

- Чи здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК «ТІТАН» ввезення самохідного підйомного обладнання, зокрема підйомника дизельного Haulotte 18SX серійний номер CDU6115 на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» територію в рамках користування послугами з оренди такого обладнання? Якщо так, то чи володієте Ви інформацією щодо того, якою календарною датою таке обладнання було ввезене, де знаходиться на даний момент, та за умови зворотного вивезення - коли саме здійснювався такий вивіз? Надати належним чином засвідчені копії клопотань, прохань, заяв, заявок тощо на ввезення згаданого обладнання на вашу території, а також належним чином засвідчені копії перепусток/дозволів на таке ввезення, та/або належним чином засвідчені копії витягів з журналів обліку видачі перепусток/дозволів на ввезення обладнання чи ТМЦ.

- Чи взаємодіяло Товариство з обмеженою відповідальністю ПМК «ТІТАН» із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» через уповноваженого представника ОСОБА_1 Якщо так, чи відомо Вам яку посаду займала така особа? Чи підписувала така особа від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК «ТІТАН» будь-які договори/угоди, первинні, технічні чи інші документи, що стосувалися виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК «TITAН» договірних зобов`язань?

- Чи подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК «ТІТАН`до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» клопотання, прохання, заяви, заявки на оформлення перепусток на ОСОБА_1 Чи надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК «ТІТАН» будь-які довіреності для засвідчення повноважень ОСОБА_1 Надати належним чином засвідчені копії клопотань, прохань, заяв, заявок на оформлення відповідних перепусток, належним чином засвідчені копії таких перепусток та/або витягу з журналів обліку видачі перепусток, копії довіреностей на ОСОБА_1.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 року судом оголошено перерву на 13.10.2021 року на 14:45 год.

13.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 27169/21/.

У підготовчому засіданні 13.10.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.11.2021 року на 10:30 год; постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 05.11.2021 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

05.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 29495/21/, у зв`язку із перебуванням на самоізоляції.

05.11.2021 року за вх. № 29502/21 на адресу суду надійшли документи від товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» на виконання ухвали суду від 13.10.2021 року.

У підготовчому засіданні 05.11.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.11.2021 року на 15:30 год.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 року судом оголошено перерву на 24.11.2021 року на 15:00 год.

У підготовчому засіданні 24.11.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1478/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 30.11.2021 року на 10:20 год. Також судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи /вх. № 20242/21 від 29.07.2021 року/.

30.11.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із терміновим відрядженням до м. Київ /вх. № 32113/21/.

У судовому засіданні 30.11.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 09.12.2021 року на 10:00 год.

У судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 02.03.2020 року між ТОВ «Пекканіска» /орендодавець/ та ТОВ ПМК «ТІТАН» /орендар/ укладено договір оренди обладнання № 4-020320/1 , за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, перелік якого визначається орендарем у договорі та акті приймання-передачі обладнання /п. 1.1 договору/.

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що орендар зобов`язаний належним чином виконувати зобов`язання (в т.ч. грошові зобов`язання), що виникають на підставі цього Договору.

Орендодавець передає обладнання в оренду безпосередньо на об`єкті виконання орендарем робіт, адреса якого зазначається у заявці (замовленні). Після закінчення строку оренди, орендар зобов`язаний повернути обладнання у встановленому давним договором порядку. При цьому, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю вартість транспортування (доставка/зворотній вивіз) згідно рахунків орендодавця /п. 4.1 договору/.

Згідно п. 4.3. Договору, при передачі/поверненні кожної одиниці обладнання сторони підписують акт приймання-передачі. Перебіг строку оренди обладнання та відповідне нарахування орендної плати починається з дати вказаної сторонами у відповідному акті приймання-передачі обладнання, а закінчується - датою, вказаною сторонами у акті повернення обладнання з оренди.

Пунктом 5.4.1. Договору встановлено, що якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк, оплата орендної плати здійснюється згідно умов, вказаних у відповідній специфікації, але в будь-якому випадку не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітнім.

Сторона, що порушила цей договір, зобов`язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків /п. 6.1 договору.

Даний договір укладений строком на один календарний рік та вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін /п. 8.1 договору/.

03.03.2020 року між сторонами підписано акт передачі в оренду № 437 за договором оренди № 4-020320/1 від 02.03.2020 року, згідно якого орендодавець передав орендарю підйомник дизельний H 18SX, інвентарний № НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , відновна вартість устаткування з ПДВ 1 897 590,56 грн., показання лічильника робочого часу год. 2873, ціна оренди без ПДВ 2 333,34 грн./доба. Матеріали справи містять оригінал вказаного акту /том 1 а.с. 242/, наданий позивачем на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 13.10.2021 року.

Підйомник дизельний H 18SX, інвентарний № НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 належить позивачу на праві приватної власності на підставі Контракту №28/11-07 від 28.11.2007 року.

Судом досліджено надані позивачем докази на підтвердження використання відповічем спірного майна:

- лист Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України», відповідно до якого, 03 березня 2020 року ТОВ ПМК «ТІТАН» замовлялися до видачі матеріальні перепустки на ввіз на території Морського торгівельного порту «ЧОРНОМОРСЬК» підйомника H18SX інвентарний номер (HG097), безпосередній ввіз якого відбувся у той самий день. Повідомлено, що 03 лютого, 12 березня, 17 березня, 24 березня 2020 року ТОВ ПМК «ТІТАН» подавалися заявки на оформлення автотранспортних перепусток на в`їзд ОСОБА_1 на територію Морського торгівельного порту «ЧОРНОМОРСЬК». Відповідні перепустки були видані ОСОБА_1 у відповідні зазначені дати. Протягом лютого-березня 2020 року ОСОБА_1 здійснював в`їзд на територію Морського торгівельного порту «ЧОРНОМОРСЬК» за зазначеними перепустками;

- заявку відповідача на оформлення в`їзду автотранспортних засобів на об`єкти ЧФ ДП «АМПУ» за № 54962 від 03 березня 2020 року на в`їзд вантажного транспортного засобу евакуатору DAF д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 ;

- журнал реєстрації видачі разових/тимчасових перепусток № l5-08-03-56/3 ЧФ ДП «АМПУ», відповідно до якого водію ОСОБА_2 видано автотранспортний засіб евакуатор DAF д.н.з. НОМЕР_3 перепуски за №170996 від 03 березня 2020 року;

- матеріальну перепустку на ввіз (внесення) ТМЦ №759/3 від 03 березня 2020року, яку відповідач отримав від ЧФ ДП «АМПУ» на ввезення на територію ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» товаро-матеріальних цінностей, а саме підйомника Н 18 SX (інвентарний номер HG097), при цьому ввіз буде здійснюватися водієм ОСОБА_2 за допомогою автотранспортного засобу евакуатора DAF д.н.з. НОМЕР_3 ;

- журнал реєстрації видачі перепусток на ввезення/внесення вивіз/винос ТМЦ № l5-03-07-57/1 ЧФ ДП «АМПУ», який засвідчує факт видачі відповідачу матеріальної перепустки на ввіз (внесення) ТМЦ №759/3 від 03 березня 2020 року, а також факт реєстрації увезення підйомника Н 18 SX (інвентарний номер HG097) 03 березня 2020 року о 13 годині 29 хвилин, та виїзду з території ЧФ ДП «АМПУ» автотранспортного засобу евакуатора DAF д.н.з. НОМЕР_3 03 березня 2020 року о 14 годині 22 хвилини;

- заявку відповідача на оформлення в`їзду автотранспортних засобів на об`єкти ЧФДП «АМПУ» за Xs53912E від 03лютого 2020 року (строк дії по 29 лютого 2020 року), 1 на в`їзд на територію ЧФ ДП «АМПУ» технічного директора відповідача ОСОБА_1 на транспортному засобі Хюндай Терракан д.н.з. НОМЕР_4 ;

- копію журналу реєстрації видачі разових/тимчасових перепусток № 15-08-03-56 ЧФДП «АМПУ», який засвідчує факт видачі 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 перепустки №168454 та реєстрації в`їздів/виїздів;

- копію заявки на оформлення в`їзду , автотранспортних засобів на об`єкти ЧФДП «АМПУ» за № 55224Б від 12 березня 2020 року (строк дії по 12 березня 2020 року) на в`їзд на територію ЧФ ДП «АМПУ» технічного директора відповідача ОСОБА_1 на транспортному засобі Хюндай Терракан д.н.з. НОМЕР_4 ;

- копію журналу реєстрації видачі разових/тимчасових перепусток №15-08-03-56/3 ЧФ ДП «АМПУ», який засвідчує факт видачі 12 березня 2020 року ОСОБА_1 перепустки №171618 та реєстрації в`їздів/виїздів;

- копію заявки відповідача на оформлення в 'їзду автотранспортних засобів на об`єкти ЧФДП «АМПУ» за №11886В від 17 березня 2020 року (строк дії по 17 березня 2020 року), на в`їзд на територію ЧФ ДП «АМПУ» технічного директора відповідача ОСОБА_1 на транспортному засобі Хюндай Терракан д.н.з. НОМЕР_4 ;

- копію журналу реєстрації видачі разових/тимчасових перепусток №15-08-07-56 ЧФДП «АМПУ», який засвідчує факт видачі 17 березня 2020 року ОСОБА_1 перепустки №172017;

- копію заявки відповідача на оформлення в`їзду автотранспортних засобів на об`єкти ЧФДП «АМПУ» за №55478Б від 24 березня 2020 року (строк дії по 24 березня 2020 року), на в`їзд на територію ЧФ ДП «АМПУ» технічного директора відповідача ОСОБА_1 на транспортному засобі Хюндай Терракан д.н.з. НОМЕР_5 ;

- копію журналу реєстрації видачі разових/тимчасових перепусток №15-08-03-56/4 ЧФ ДП «АМПУ», який засвідчує факт видачі 24 березня 2020 року ОСОБА_1 перепустки №172427 та реєстрації в`їздів/виїздів.

- Лист-гарантію за вux. №21.05-01 від 21 травня 2020року від відповідача.

Також судом досліджено надані ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» документи на виконання ухвали суду про витребування від 13.10.2021 року, а саме договір підряду № ПС17/12-2019 від 19.12.2019р. з додатками /том 2 а.с. 4-252, том 3 а.с. 1-49/.

Так, відповідно до листа ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» вих. № 244/21 від 01.11.2021 року, між ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» та ТОВ ПМК «ТІТАН» було укладено Договір підряду № ПС17/12-2019 від 19.12.2019р. на виконання комплексу робіт з протипожежного захисту. Підрядником не надавалися до відшкодування оплати, компенсації рахунки, пов`язані з користування Підрядником послуг з оренди підйомного обладнання, що надавалися ТОВ «ПЕККАНІСКА». Ціна Договору включає в себе вартість матеріалів, обладнання, вартість роботи техніки, механізмів. На момент прибуття техніки та механізмів службою охорони праці перевіряються всі дозвільні документи на таку техніку/механізми, в т.ч. договори оренди, але копії таких документів на Підприємстві не залишаються, законодавством цього не вимагається. Самохідне підйомне обладнання, на якому зазначено ПЕККАНІСКА, дійсно було ввезено Підрядником через прохідну ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», де для пішоходів, автотранспортних засобів, машин та механізмів оформлюються перепустки. Такі перепустки оформлюються самим Підрядником, про що зазначено у Договорі та Підприємство лише підтверджує, що такі особи/автотранспортні засоби/машини/механізми прибувають на будівельний майданчик Підприємства для виконання підрядних робіт. Заявки на перепустки на Підприємстві не зберігаються, так як Підприємство не займається їх оформленням та не несе витрати з оформлення. Самохідне підйомне обладнання наразі перебуває на території Підприємства. ОСОБА_1 взаємодіяв з представниками Підприємства, приймав участь разом з іншими особами Підрядника у перемовинах та відвідував будівельний майданчик. Документів ніяких ним не підписувалось. Усно представлявся як технічний директор. Питання щодо заяв на оформлення перепусток для ОСОБА_1 зазначено вище, довіреностей на таку особу Підприємству не надавалося.

Суд не приймає в якості належного доказу акт звірки взаєморозрахунків за період з 02.03.2020 року по 24.05.2021 року, оскільки вказаний розрахунок підписаний лише позивачем в односторонньому порядку.

02.03.2020 року позивачем виставлено рахунок № 363 про сплату 41 200,10 грн на підставі договору № 4-020320/1 від 02.03.2020 року.

Разом із тим, у позовній заяві позивач вказує, що відповідач здійснив часткову оплату за договором оренди на суму 31 200,10 грн., на підтвердження чого судом досліджено платіжне доручення № 171 від 02.03.2020 року, № 9 від 10.04.2020 року, № 24 від 28.04.2020 року.

06.03.2021 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про розірвання договору та погашення заборгованості у розмірі 800 399,90 грн., також позивач вимагає негайного повернення орендованого майна.

Таким чином, судом встановлено, що в період з 04 березня 2020 року /наступний день після підписання 03.03.2020 року акту приймання-передачі/ по 06 березня 2021 року включно /день направлення письмової вимоги про розірвання договору/ позивач надавав відповідачу послуги з тимчасового оплатного користування (оренди) обладнання протягом 362 календарних днів, з них 297 днів оренди, та 66 днів що припадали на вихідні (неділя) та святкові дні, плата за які згідно умов Договору не нараховується. Загальна сума орендної плати становить 831 600,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи положення ст. 14 ГПК України щодо розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог, господарський суд зазначає, що заборгованість відповідача з орендної плати становить 800 399,90 грн.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату орендної плати у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо неотримання від позивача в оренду підйомника дизельного Haulotte 18 SX серійний номер CD116115, оскільки докази, надані позивачем в цій частині є більш вірогідними.

Господарський суд зазначає, що доводи відповідача щодо відсутності у товариства примірника акту передачі в оренду жодним чином не спростовує факт отримання підйомника в оренду.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 800 399,99 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, а також судом встановлено часткову оплату відповідачем заборгованості за спірним договором, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" про стягнення заборгованості цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про розірвання договору оренди, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом вище, 06.03.2021 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про розірвання договору та погашення заборгованості у розмірі 800 399,90 грн., також позивач вимагає негайного повернення орендованого майна.

За таких обставин, враховуючи наявну заборгованість відповідача за спірним договором, що є істотним порушенням договору, внаслідок чого, ТОВ "ПЕККАНІСКА" значною мірою позбавляється того, на що воно розраховувало при укладенні спірного договору, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору. У зв`язку із чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про повернення об`єкту оренди, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.13 договору, орендар повинен повернути обладнання негайно (протягом доби) після розірвання даного договору, про що орендодавець зобов`язаний повідомити орендаря за добу до такого вилучення з підстав передбачених законодавством, або з підстав, зазначених цим договором.

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги висновок суду про розірвання договору оренди, суд вважає, що на позовні вимоги про повернення об`єкту оренди підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи, що відповідачем не надано до суду жодних заперечень щодо встановлених судом обставин та не наведено будь-яких інших обставин, які спростовують позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 16 972,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 3188 від 04.03.2021 року.

При цьому суд зауважує, що належний судовий збір за заявлені позовні вимоги (дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру) становить 16 546,00 грн.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 16 546,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 40 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу /вх. № 20244/21 від 29.07.2021 року/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 грн. Крім того у судовому засіданні 09.12.2021 року представник відповідача просила зменшити розмір витрат на правову допомогу позивача до 3 000,00 грн.

Згідно із частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат позивача, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що 01.01.2020 року між позивачем та адвокатом Філоненко Я.А. укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 1-010120.

25.05.2021 року між позивачем та адвокатом Філоненко Я.А. складено акт надання послуг № 111-1-010120 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-010120 від 01.01.2020 року, відповідно до якого адвокат належним чином надав, а клієнт прийняв послуги з надання правової (правничої) допомоги щодо представництва інтересів клієнта за позовом клієнта до ТОВ «ПМК «ТІТАН» про розірвання договору, стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії. Загальна вартість наданих адвокатом послуг за цим договором, відповідно до обсягів та вартості попередньо узгоджених сторонами послуг, становить 40 000,00 грн. без ПДВ.

Судом досліджено також рахунок-фактуру № 111 від 25.05.2021 року та платіжне доручення № 105 від 25.05.2021 року про сплату позивачем на користь адвоката Філоненка Я.А. коштів у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що факт виконання адвокатом позивача умов договору про надання правничої допомоги від 01.01.2020 року підтверджується зібраними та поданими до справи доказами.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч. 3 ст. 126 ГПК України господарський суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі в акті надання послуг № 111-1-010120 від 25.05.2021 року, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 40 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА"- задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПМК "ТІТАН" /ЄДРПОУ 42026445, адреса - 65072, м. Одеса, провул. Генерала Вишневського, 13/1/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" /ЄДРПОУ 35411500, адреса - 04309, м. Київ, вул. Богатирська, 11, e-mail: ukraine@pekkaniska.com/ заборгованість з орендної плати за договором оренди обладнання № 4-020320/1 від 02.03.2020 року у розмірі 800 399,90 грн. /вісімсот тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 90 копійок/.

3. Договір оренди обладнання № 4-020320/1, укладений 02.03.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" та товариством з обмеженою відповідальністю ПМК "ТІТАН" - розірвати.

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю ПМК "ТІТАН" /ЄДРПОУ 42026445, адреса - 65072, м. Одеса, провул. Генерала Вишневського, 13/1/ повернути (передати) товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" /ЄДРПОУ 35411500, адреса - 04309, м. Київ, вул. Богатирська, 11, e-mail: ukraine@pekkaniska.com/ обладнання, передане у тимчасове оплатне користування (оренду) згідно договору оренди обладнання № 4-020320/1 від 02.03.2020 року та акту передачі обладнання в оренду № 437 від 03.03.2020 року, а саме підйомник дизельний Haulotte 18 SX серійний номер НОМЕР_2 .

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПМК "ТІТАН" /ЄДРПОУ 42026445, адреса - 65072, м. Одеса, провул. Генерала Вишневського, 13/1/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" /ЄДРПОУ 35411500, адреса - 04309, м. Київ, вул. Богатирська, 11, e-mail: ukraine@pekkaniska.com/ судові витрати у розмірі 56 546,00 грн, з яких: 16 546,00 грн - судовий збір; 40 000,00 - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 20 грудня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко