Рішення № 102057680, 07.12.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 справа № 914/1591/21

За позовом: Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з велоспорту «Медик», м. Дрогобич

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК», м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Пришляк М.С.

Представники:

Від позивача: Лучків А.В., Попович П.М.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з велоспорту «Медик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.07.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з велоспорту «Медик», яким позивач усунув виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкладено розгляд справи на 14.09.2021, про що відповідача повідомлено в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.09.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів з 04.10.2021 та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021.

04.10.2021 від відповідача надійшли клопотання про проведення судового засідання без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами, відзив і клопотання поновлення пропущеного строку на його подання.

06.10.2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 05.10.2021, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 58 200,38 грн, з яких: 51 345,70 грн - основного боргу, 51,49 грн – 0,1 % вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки, 3 594,19 грн. – 7% вартості непоставленої партії за прострочення доставки понад 30 календарних днів та 3 209,00 грн - інфляційних нарахувань.

У зв`язку з перебуванням судді Мороз Н. В. на лікарняному з 04.10.2021 по 13.10.2021, розгляд справи №914/1591/21, призначений на 05.10.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче засідання відкладено на 02.11.2021.

Ухвалою від 02.11.2021 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНДОР ЛОГІСТИК” від 04.10.2021 про поновлення строку на подання відзиву та поновлено процесуальний строк на подання відзиву. Розгляд справи відкладено на 23.11.2021.

Ухвалою суду від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021.

В судове засідання 07.12.2021 з`явились представник позивача – адвокат та директор товариства позивача, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Позов просять задоволити у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами про закупівлю № 10 від 29.09.2020 та №11 від 04.12.2020 в частині ненадання позивачу можливості вільного обміну придбаних талонів на пальне на товар – бензин та дизельне паливо. Зокрема, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано в повному обсязі зобов`язання з поставки Спеціалізованій дитячо-юнацькій школі олімпійського резерву з велоспорту «Медик» продукції в кількості та в строк, обмовлені умовами договорів. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.10.2021, просить суд стягнути з відповідача 58 200,38 грн, з яких: 51 345,70 грн - основного боргу, 51,49 грн – 0,1 % вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки, 3 594,19 грн. – 7% вартості непоставленої партії за прострочення доставки понад 30 календарних днів та 3209,00 грн - інфляційних нарахувань.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву від 04.10.2021 зазначив, що відповідачем укладено договір з позивачем з метою його виконання, з врахуванням цілей ділового характеру, відповідно до ринкових умов укладення та виконання договору, фактично здійснено та спрямовано на виконання відповідних господарських зобов`язань. Зазначив, що позивачем не надано підтверджуючих документів, які б дозволили сформувати висновки щодо неналежного чи несвоєчасного виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» своїх зобов`язань за договорами. Також, відповідачем звернуто увагу на некоректний розрахунок позивачем інфляційних збитків, які ТзОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» вважає завищеними. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Обставини справи.

29.09.2020 між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з велоспорту «Медик» в особі директора Поповича Павла Михайловича та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК», в особі директора Скрипки Надії Борисівни укладено договір про закупівлю №10.

Відповідно до п.1 договору, продавець зобов`язується у 2020 році поставити покупцеві товар Код ДК 021-2015 (CPV) 09130000-9 – Нафта і дистиляти (Дизельне паливо, Бензин А-95), зазначений в цьому договорі та додатках до договору, а покупець – прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п.1.2 договору, загальний об`єм (кількість) товарів, що передаються за цим договором, становить: 3 470 л нафтопродуктів.

Відповідно до технічної специфікації до договору №10 (додаток №1), передається 150 л Бензину А-95 на суму 3069,00 грн та 3320 л Дизельного палива на суму 64540,80 грн.

01.10.2020 між позивачем та відповідачем укладено акт приймання-передачі паливних карток на пальне згідно з видатковою накладною № 11020/2 від 01.10.2020, яким відповідно до договору про закупівлю №10 від 29.09.2020 відповідач передав у власність позивачу паливні картки у кількості 347 шт. (332 талони на Дизельне паливо по 10 л кожний і 15 талонів на Бензин А-95 по 10 л кожний).

07.10.2020 позивачем перераховано на рахунок відповідача 67 609, 80 грн – оплату за пальне згідно угоди №10 від 29.09.2020, накладної №11020/2 від 01.10.2020, що підтверджується платіжним дорученням №121 від 07.10.2020 (в матеріалах справи).

30.11.2020 укладено акт приймання-передачі паливних карток на заміну паливних карток бренду “Inter Card”, згідно з яким відповідач передав у власність позивачу паливні картки у кількості 297 шт. (290 талонів на Дизельне паливо по 10 л кожний і 7 талонів на Бензин А-95 по 10 л кожний).

У зв`язку із залишком коштів на рахунку позивача, сторонами прийнято рішення укласти договір №11 від 08.12.2020 для забезпечення потреб Школи олімпійського резерву з велоспорту на наступний рік до проведення нового тендеру.

Згідно з п.1.2. договору №11, загальний об`єм (кількість) Товарів, що передаються за цим договором, становить: 560 л. нафтопродуктів.

Відповідно до технічної специфікації до договору №11 (додаток №1), передається 400 л Бензину А-95 на суму 8 996,00 грн та 160 л Дизельного палива на суму 3 393,60 грн.

08.12.2020 між позивачем та відповідачем укладено акт приймання-передачі паливних карток згідно видаткової накладної № 31220/6 від 08 грудня 2020, яким відповідно до договору про закупівлю №11 від 04.12.2020 відповідач передав у власність позивачу паливні картки у кількості 56 шт. (16 талонів на Дизельне паливо по 10 л кожний і 40 талонів на Бензин А-95 по 10 л кожний).

10.12.2020 позивачем перераховано на рахунок відповідача 12 389,60 грн – оплату за пальне згідно угоди №11 від 08.12.2020, накладної №31220/6 від 08.12.2020, що підтверджується платіжним дорученням №151 від 10.12.2020 (в матеріалах справи).

16.12.2020 між позивачем та відповідачем укладено акт приймання-передачі паливних карток бренду “Inter Card” від 16 грудня 2020, яким відповідач передав у власність позивачу паливні картки у кількості 4 шт.:

Паливна картка 7825990003250750 – А-95 – 320 л;

Паливна картка 7825990003248002 – А-95 – 120 л;

Паливна картка 7825990003247467 – ДП – 1500 л;

Паливна картка 7825990003247939 – ДП – 1440 л.

Позивачем направлено відповідачу претензію від 21.04.2021 №10 з вимогою повернення коштів, які були перераховані для виконання умов договорів про закупівлю №10 та №11 разом із сплатою штрафних санкцій, передбачених договором. Проте, відповідач у строк передбачений ч. 2 ст. 530 ЦК України вимогу про виконання обов`язку не виконав. Натомість, листами №708 від 26.01.2021, №1348 від 04.03.2021, № 2079 від 13.04.2021 повідомив про наявність технічних проблем на сервері, що здійснює зв`язок, облік та видачу палива на АЗС, що у свою чергу спричинило відмову у реалізації пального. Крім того зазначив, що вживає всіх необхідних заходів для можливості здійснення заправки транспортних засобів.

Однак, як зазначено позивачем в судовому засіданні, відповідачем не передано позивачу замовлений та оплачений товар за договором №10 від 29.09.2020 – в кількості 2270 л дизельного палива по талонах на загальну суму 44 128,80 грн, а за договором №11 від 08.12.2020 – в кількості 170 л бензину А-95 і 160 л дизельного палива по талонам на загальну суму 7 216,90 грн.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не виконано умов договорів в частині забезпечення можливості вільного обміну талонів на товар, Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з велоспорту «Медик» звернулась до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до п.7.2 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань про закупівлю товарів (робіт або послуг) за бюджетні кошти продавець сплачує покупцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) на вимогу останнього у розмірі 0,1 % вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки, крім цього за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково 7% вартості непоставленої партії товару, а у разі здійснення попередньої оплати учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відтак, за договором №10 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 44 128,80 грн, оскільки останній не зміг отримати Дизельне паливо у кількості 2270 л. Додатково позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання умов договору №10 у розмірі:

- 44,12 грн (0,1% вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки );

- 3 089,01 грн (7% вартості непоставленої партії за прострочення доставки понад 30 календарних днів);

- 2 758,00 грн (кошти для покриття інфляційних збитків).

За договором № 11 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 7 216,90 грн, оскільки останній не зміг отримати 170 л бензину А-95 і 160 л дизельного палива. Додатково позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання умов договору №11 у розмірі:

- 7,21 грн (0,1% вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки );

- 505,18 грн (7% вартості непоставленої партії за прострочення доставки понад 30 календарних днів);

- 451,00 грн ( кошти для покриття інфляційних збитків ).

В судовому засіданні, позивач підтвердив, що відповідачем заборгованість не погашено, її розмір (з врахуванням штрафних санкцій) становить 58200,38 грн.

Оцінка суду.

Згідно з ст.11ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ст. 509 ЦК України).

Згідно з ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ст. 629 ЦК України договір, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договори від 29.09.2020 №10 та від 08.12.2020 №11 про закупівлю дизельного палива та бензину А-95 у талонах Код ДК 021-2015 (CPV) 09130000-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо, Бензин А-95).

До спірних правовідносин застосовуються положення чинного законодавства про купівлю-продаж та поставку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 статті 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповіднотдо ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як встановлено судом, умовами договору визначено, що предметом договору є насамперед дизельне паливо та бензин А-95, а не безпосередньо талони, оскільки такі в подальшому підлягають реалізації на автозаправних станція та мають діяти не менше як рік з дня поставки товару.

Паливна картка (талон, бланк-дозвіл) - емітований постачальником та захищений від підробки документ внутрішнього обігу, який підтверджує право покупця на нафтопродукти і надає можливість її власнику/пред`явнику отримати від продавця нафтопродукти за умови її пред`явлення в мережі АЗС. Паливна картка не є платіжним засобом. Наявність паливної картки дозволяє її пред`явнику фактично отримати товар.

На виконання умов договорів №10 від 29.09.2020 та №11 від 08.12.2020, згідно актів приймання-передачі паливних карток та видаткових накладних підтверджується отримання позивачем талонів на дизельне паливо та бензин А-95 для заправки автомобілів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач оплатив відповідачу вартість пального на суму 79999,40 грн, згідно платіжних доручень від 07.10.2020 №121 та від 10.12.2020 №151.

Таким чином, факт підписання сторонами актів приймання-передачі паливних карток та видаткових накладних №11020/2 від 01.10.2020 та №31220/6 від 08.12.2020 не свідчив про факт передачі товару позивачу, а лише підтверджував факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Позивачем отримано талони, частину яких останній не зміг обміняти на паливо на АЗС з вини відповідача, отже факт поставки палива за відповідною частиною талонів не відбувся з незалежних від позивача обставин.

Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, останнім не передано позивачу замовлений та оплачений товар за договором №10 від 29.09.2020 – в кількості 2270 л дизельного палива по талонах на загальну суму 44 128,80 грн, а за договором №11 від 08.12.2020 – в кількості 170 л бензину А-95 і 160 л дизельного палива по талонам на загальну суму 7 216,90 грн, всього – 51 345,70 грн.

Таким чином, відповідачем не виконано умов договору в частині забезпечення можливості вільного обміну талонів на товар, що не спростовано останнім належними та допустимими доказами.

Оскільки відповідачем не було виконано своїх зобов`язань за договорами про закупівлю від 29.09.2020 №10 та від 08.12.2020 №11 стосовно поставки позивачеві оплаченого товару в повному обсязі, так як і не було повернуто грошові кошти за не отоварені талони на вимогу покупця, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 51 345,70 грн коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання.

Відповідно до п.7.2 договорів, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань про закупівлю товарів (робіт або послуг) за бюджетні кошти продавець сплачує покупцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) на вимогу останнього у розмірі 0,1 % вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки, крім цього за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково 7% вартості непоставленої партії товару, а у разі здійснення попередньої оплати учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

У відповідності до до п.7.2 договору від 29.09.2020 №10, позивачем нараховано відповідачу 44,12 грн штрафу (0,1 % вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки) та 3 089,01 грн штрафу (7% вартості непоставленої партії за прострочення доставки понад 30 календарних днів) від суми 44 128,80 грн (суми непоставленого товару).

На підставі п.7.2 договору від 08.12.2020 №11 позивачем нараховано відповідачу 7,21 грн штрафу (0,1 % вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки) та 505,18 грн штрафу (7% вартості непоставленої партії за прострочення доставки понад 30 календарних днів) від суми 7216,90 грн (суми непоставленого товару).

Здійснивши перерахунок штрафу (0,1 % вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки) суд встановив, що такий є арифметично правильним. Проте, судом встановлено, що при додаванні сум штрафу розмір останнього становить 51,33 грн. Однак, в прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог позивачем помилково вказано 51,49 грн. Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення штрафу (0,1% вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки) підлягає до задоволення частково в розмірі 51,33 грн.

Здійснивши перерахунок штрафу (7% вартості непоставленої партії за прострочення доставки понад 30 календарних днів) суд встановив, що такий є арифметично вірним і до стягнення з відповідача підлягає 3594,19 грн (7% вартості непоставленої партії за прострочення доставки понад 30 календарних днів).

Одночасно суд зазначає, що відповідач своїм правом щодо надання контррозрахунку штрафних санкцій не скористався, заявлених позивачем сум до стягнення не спростував.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати за період з січня 2021 по серпень 2021 у розмірі 3 209,00 грн.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає до задоволення частково, в розмірі 3 208,36 грн, у задоволенні решти інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідача Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача належить: 51345,70 грн - основного боргу, 51,33 грн - 0,1 % вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки, 3594,19 грн - 7% вартості непоставленої партії за прострочення доставки понад 30 календарних днів та 3208,36 грн - інфляційних втрат.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86,129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м. Львів, вул. Єфремова, 84, офіс 1Б, ідентифікаційний код 39046990) на користь Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з велоспорту «Медик» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 14/2, ідентифікаційний код 22409899) 51345,70 грн - основного боргу, 51,33 грн - 0,1 % вартості партії товару, щодо якої мало місце прострочення поставки, 3594,19 грн - 7% вартості непоставленої партії за прострочення доставки понад 30 календарних днів, 3208,36 грн - інфляційних втрат та 2269,96 грн - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення складено 17.12.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.