Ухвала суду № 102057562, 09.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. Справа № 911/650/21 (911/1952/21)

За заявою Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича

про визнання недійсним договору позики, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 911/650/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/650/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2021 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича надійшла заява вих. № 56/02-01/2/ від 04.07.2021 (вх. № 1957/21 від 05.07.2021) про визнання недійсними правочинів в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій заявник просить суд: визнати недійсним з моменту вчинення договір позики від 27.04.2020, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс», що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 829; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 30.04.2020 та зареєстрований в реєстрі за номером 832; застосувати наслідки недійсності договору позики від 27.04.2020 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» кошти у розмірі 6 761 377, 48 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2021 прийнято заяву вих. № 56/02-01/2/ від 04.07.2021 (вх. № 1957/21 від 05.07.2021) про визнання недійсними правочинів до розгляду у межах провадження у справі № 911/650/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс», розгляд вказаної заяви призначено на 09.09.2021 та зобов`язано сторін і третю особу надати суду певні документи.

30.08.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича надійшла заява № 65/02-01/21 від 27.08.2021 (вх. № 20216/21 від 30.08.2021) про долучення копій документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2021, враховуючи неявку у судове засідання представників ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, а також неналежне виконання сторонами вимог суду, розгляд даної заяви про визнання недійсними правочинів відкладено на 27.09.2021.

До господарського суду Київської області від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича надійшло клопотання б/н від 27.09.2021 (вх. № 22435/21 від 27.09.2021) про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд продовжити йому строк на надання копій матеріалів виконавчого провадження та відкласти розгляд справи № 911/650/21.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2021 розгляд заяви про визнання недійсними правочинів відкладено на 11.10.2021, продовжено Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Назару Васильовичу строк на подання документів та зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, Бачек Тетяну Вадимівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» і арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича надати суду певні документи.

08.10.2021 до господарського суду Київської області від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича надійшло клопотання б/н від 08.10.2021 (вх. № 23530/21 від 08.10.2021) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його з`явитися у судове засідання 11.10.2021, оскільки він братиме участь в судовому засіданні у Полтавському окружному адміністративного суді по справі № 440/7032/20. До вказаного клопотання Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем додано деякі матеріали виконавчого провадження № 61972252.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2021, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів та третьої особи, а також неналежне виконання учасниками провадження вимог суду, розгляд даної заяви про визнання недійсними правочинів відкладено на 04.11.2021.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича надійшло клопотання № 89/02-01/2021 від 04.11.2021 (вх. № 25583/21 від 04.11.2021) про витребування документів, у якому він просив суд витребувати у Реєстраційної служби Бориспільської міської ради належним чином завірені копії всіх матеріалів, що містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс».

04.11.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича надійшли письмові пояснення № 87/02-01/21 від 04.11.2021 (вх. № 25585/21 від 04.11.2021) та документи по справі.

До господарського суду Київської області від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича надійшло клопотання б/н від 04.11.2021 (вх. № 25605/21 від 04.11.2021) про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження № 61972252.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2021 залишено без задоволення клопотання арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича № 89/02-01/2021 від 04.11.2021 (вх. № 25583/21 від 04.11.2021) про витребування документів та, враховуючи неявку у судове засідання ОСОБА_1 і неналежне виконання учасниками провадження вимог суду, розгляд даної заяви про визнання недійсними правочинів відкладено на 18.11.2021.

16.11.2021 до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича надійшли письмові пояснення № 93/02-01/21 від 16.11.2021 (вх. № 26474/21 від 16.11.2021) та документи на виконання вимог суду.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» надійшли заява № 1/15-11/21 від 15.11.2021 (вх. № 26485/21 від 16.11.2021) про визнання позову та письмові пояснення № 2/15-11/21 від 15.11.2021 (вх. № 26484/21 від 16.11.2021) по справі на виконання вимог суду.

16.11.2021 до господарського суду Київської області від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича надійшло клопотання б/н від 16.11.2021 (вх. № 26501/21 від 16.11.2021) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що йому необхідно ознайомитися з документами, що подані учасниками справи 04.11.2021.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича надійшла заява № 94/02-01/21 від 16.11.2021 (вх. № 26527/21 від 17.11.2021) про долучення до матеріалів справи пояснень та документів по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2021 відмовлено у задоволені клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича б/н від 16.11.2021 (вх. № 26501/21 від 16.11.2021) про відкладення розгляду справи та призначено заяву про визнання недійсними правочинів до розгляду по суті у судовому засіданні на 02.12.2021.

02.12.2021 до господарського суду Київської області від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича надійшло клопотання б/н від 02.12.2021 (вх. № 27755/21 від 02.12.2021) про залучення третіх осіб, у якому він просив залучити до розгляду справи № 911/650/21 (911/1952/21) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» Шляпнікова Олександра Володимировича та співзасновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Також, у судовому засіданні 02.12.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем подано клопотання б/н від 02.12.2021 (вх. № 27799/21 від 02.12.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 02.12.2021 клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича б/н від 02.12.2021 (вх. № 27755/21 від 02.12.2021) про залучення третіх осіб, відмовив у його задоволенні, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені лише до закінчення підготовчого провадження у справі, а заявником належним чином не обґрунтовано, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін спору.

У судовому засіданні 02.12.2021 розгляд заяви про визнання недійсними правочинів відкладено на 09.12.2021.

До господарського суду Київської області від Шляпнікова Олександра Володимировича надійшло клопотання б/н від 07.12.2021 (вх. № 28324/12 від 08.12.2021) про залучення його до розгляду справи № 911/650/21 (911/1952/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Дане клопотання залишено судом без розгляду, оскільки доказів направлення вказаного клопотання учасникам справи № 911/650/21 (911/1952/21), а також документів, що підтверджують особу, яка підписала зазначене клопотання не надано. При цьому, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені лише до закінчення підготовчого провадження у справі.

09.12.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшли письмові пояснення б/н від 08.12.2021 (вх. № 28495/21 від 09.12.2021) щодо результатів розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи № 440/7032/20.

У судове засідання 09.12.2021 з`явилися арбітражний керуючий Кошарський Олександр Володимирович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», які підтримали дану заяву про визнання недійсними правочинів та просили суд її задовольнити.

ОСОБА_1 та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович (їх представники), належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 09.12.2021 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників ОСОБА_1 та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив таке.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство боржник уклав фіктивний договір із заінтересованою особою, внаслідок чого взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони та став неплатоспроможним.

Таким чином, заявник обґрунтовує свої вимоги як положеннями цивільного законодавства (ст. 234 Цивільного кодексу України) так і підставами, що визначені у ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим (п. 2 ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства);

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог (п. 1 ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства);

- боржник уклав договір із заінтересованою особою (п. 2 ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

ОСОБА_1 відзиву та будь-яких пояснень по суті спірних правовідносин суду не надала.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» було подано до суду заяву № 1/15-11/21 від 15.11.2021 (вх. № 26485/21 від 16.11.2021) про визнання позову, яка не може бути прийнята судом як визнання позову відповідачем у справі, оскільки вказана заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича, який є заявником (позивачем) у даній справі.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович письмових пояснень по суті спірних правовідносин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги за даною заявою про визнання недійсними правочинів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2020 між ОСОБА_1 (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» (позичальник) укладено договір позики, за умовами якого позичальник отримав у власність від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 9 500 000, 00 грн. (сума позики).

Відповідно до п. 2 договору передачу грошей було здійснено до підписання цього договору.

Згідно з п. 3 договору сторони домовились про те, що договір позики є безпроцентним.

Пунктом 4 договору передбачено, що позивальник зобов`язується повернути суму позики позикодавцеві не пізніше 28.04.2020.

Відповідно до п. 6 договору при неповерненні суми позики своєчасно, тобто не пізніше 28.04.2020, позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишена несплаченою.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 829.

29.04.2020 між ОСОБА_1 (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» (позичальник) підписано акт звірки взаєморозрахунків за договором позики від 27.04.2020 про таке:

1) позикодавець підтверджує отримання грошових коштів в сумі 9 500 000, 00 грн. (сума позики) за договором позики від 27.04.2020.

2) позикодавець підтверджує, що сума позики є несплаченою в строк, передбачений договором, та заборгованість за договором позики від 27.04.2020 станом на 30.04.2020 становить 9 500 000, 00 грн.

3) сторони узгодили, що даний акт є документом, який підтверджує безспірність заборгованості позичальника перед позикодавцем в розмірі 9 500 000, 00 грн. за договором позики від 27.04.2020.

30.04.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 832, про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь стягувача - ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 27.04.2020, строк виконання зобов`язань за яким настав 28.04.2020, а саме 9 500 000, 00 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 500, 00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 9 500 500, 00 грн.

Даний виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або до приватного виконавця для примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

04.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 832 від 30.04.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 9 500 500, 00 грн.

04.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61972252 з виконання виконавчого напису № 832 від 30.04.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь ОСОБА_1 9 500 500, 00 грн.

04.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61972252 та стягнення з боржника основної винагороди, якими визначено для боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 215, 00 грн., а також постановлено стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» основну винагороду приватного виконавця у сумі 950 050, 00 грн.

04.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61972252, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в АБ «Південний», АТ КБ «Глобус», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Кредобанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 10 450 765, 00 грн.

15.05.2020 та 16.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61972252, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в АТ «Банк «Український капітал» та АТ «Альфа Банк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 10 450 765, 00 грн.

17.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61972252, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в АТ «Оксі Банк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 10 450 765, 00 грн.

17.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем виставлено АТ «Оксі Банк» платіжну вимогу № 61972252/1 про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» 10 450 765, 00 грн.

Вказана платіжна вимога № 61972252/1 від 17.06.2020 була частково виконана АТ «Оксі Банк» на суму 50, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1121849 від 19.06.2020.

Відповідно до розпорядження № 61972252 від 05.08.2020 кошти у розмірі 50, 00 грн. були спрямовані на покриття витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця Павлюка Н.В.

21.10.2020 приватним виконавцем Павлюком Н.В. виставлено АТ «Оксі Банк» платіжну вимогу № 61972252/7 про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» залишку коштів у розмірі 10 450 715, 00 грн.

Вказана платіжна вимога № 61972252/7 від 21.10.2020 була частково виконана АТ «Оксі Банк» на суму 7 513 217, 64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3814791 від 22.10.2020.

Згідно платіжних доручень № 2190 від 23.10.2020, № 2191 від 23.10.2020, № 2192 від 23.10.2020, а також розпорядження № 61972252 від 23.10.2020 грошові кошти у розмірі 7 513 217, 64 грн. були розподілені таким чином: 751 264, 16 грн. - основна винагорода приватного виконавця на користь приватного виконавця Павлюка Н.В.; 576, 00 грн. - витрати виконавчого провадження на користь приватного виконавця Павлюка Н.В.; 6 761 377, 48 грн. - на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого напису № 832 від 30.04.2020.

30.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича із заявою про повернення виконавчого документа - виконавчого напису № 832 від 30.04.2020 стягувачу - ОСОБА_1 .

28.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого напису № 832 від 30.04.2020 стягувачу, у зв`язку із заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

Провадження у справі № 911/650/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» відкрито ухвалою суду від 15.04.2021 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», у зв`язку з наявною заборгованістю у розмірі 4 642 860, 62 грн. згідно рішення господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/1791/19.

Таким чином, при розгляді даної заяви про визнання недійсним правочину суд застосовує положення Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019.

Суд звертає увагу, що інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи спори у порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, слід брати до уваги, що дії боржника, зокрема (але не виключно), щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною, значно нижчою від ринкової, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети, або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилитися від розрахунків з контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

З огляду на сферу регулювання Кодексу України з процедур банкрутства загалом і за змістом зазначеної норми ст. 42 цього Кодексу, остання є спеціальною по відношенню до загальних, установлених Цивільним кодексом України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають в процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що у ч. 1 та ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив різні умови для визнання недійсності правочинів боржника.

Так, у ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено такі умови: 1) вчинення правочинів після відкриття провадження у справі про банкрутство; 2) вчинення правочину протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; 3) якщо правочини завдали збитків боржнику або кредиторам. У ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства такою єдиною умовою є те, що правочини вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Отже, умови та підстави визнання недійсними правочинів боржника, визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства мають суттєву різницю.

Разом з тим, наслідки недійсності правочинів з підстав, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства єдині та визначені у ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» відкрито 15.04.2021, а спірні правовідносини виникли в 2020 році, тобто в підозрілий період - протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Щодо підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (боржник уклав договір із заінтересованою особою), суд зазначає таке.

При розгляді даної підстави доводиться наявність факту укладення правочину з особою, визначеною ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, як заінтересована.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заінтересовані особи стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Тобто, заінтересованими особами є, зокрема, особи, які входили до складу органів управління боржника, були учасниками боржника за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

З наявних у матеріалах справи документів, зокрема витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що станом на 27.04.2020 і на 02.12.2021, тобто на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час, ОСОБА_1 значиться кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та учасником боржника з часткою 50 % статутного капіталу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 1 ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог), суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що договір позики укладено 27.04.2020, а провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» відкрито 15.04.2021, тобто оспорюваний договір укладено в підозрілий період - протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, на дату укладення договору позики від 27.04.2020 у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» вже була наявна заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», що встановлено в ухвалі господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі № 911/650/21, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс», а саме: рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/1791/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» 4 097 715, 37 грн. - боргу, 373 263, 60 грн. - пені, 31 612, 95 грн. - 3 % річних, 71 655, 00 грн. - втрат від інфляції, а також 68 613, 70 грн. - судового збору; 19.02.2020 на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/1791/19 видано відповідний наказ; постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипівим А.М. від 27.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61410874 з виконання наказу № 911/1791/19, виданого 19.02.2020 господарським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» 4 097 715, 37 грн. - боргу, 373 263, 60 грн. - пені, 31 612, 95 грн. - 3 % річних, 71 655, 00 грн. - втрат від інфляції, а також 68 613, 70 грн. - судового збору. Загальна сума стягнення 4 642 860, 62 грн.

Так, судом встановлено, що згідно умов договору позики від 27.04.2020 ОСОБА_1 надала Товариству з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» позику у розмірі 9 500 000, 00 грн.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження фактичного надання/перерахування грошових коштів ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» у розмірі 9 500 000, 00 грн. не надано.

Відповідно до наявних у матеріалах справи банківських виписок з усіх рахунків, що були відкриті в боржника на момент укладення оспорюваного договору, не вбачається жодного надходження на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» коштів згідно договору позики від 27.04.2020 або поповнення боржником банківського рахунку на суму 9 500 000, 00 грн.

Таким чином, учасниками провадження не підтверджено дійсності отримання боржником грошових коштів від ОСОБА_1 у розмірі 9 500 000, 00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до договору позики від 27.04.2020 боржник зобов`язався вже на наступний день - 28.04.2020 повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9 500 000, 00 грн.

29.04.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким сторони узгодили, що даний акт є документом, який підтверджує безспірність заборгованості боржника перед ОСОБА_1 в розмірі 9 500 000, 00 грн. за договором позики від 27.04.2020, а 30.04.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь стягувача - ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 27.04.2020 у розмірі 9 500 000, 00 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 500, 00 грн.

04.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 832 від 30.04.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 9 500 500, 00 грн. та 04.05.2020, на підставі вказаної заяви, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61972252.

Суд звертає увагу, що на грошові кошти, які містяться на всіх рахунках боржника, що були відкритті у банківських установах на моменту укладення оспорюваного договору та вчинення виконавчого напису № 832 від 30.04.2020 був накладений арешт постановою приватного виконавця Филипів А.М. від 27.02.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61410874.

16.06.2020 боржник відкрив новий банківський рахунок в АТ «Оксі Банк», на який 12.10.2020 Бориспільським УДКСУ Київської області було перераховано 7 513 217, 64 грн. відшкодування ПДВ за декларацією.

21.10.2020 приватним виконавцем Павлюком Н.В. виставлено АТ «Оксі Банк» платіжну вимогу № 61972252/7 про стягнення з рахунків боржника коштів у розмірі 10 450 715, 00 грн. та 22.10.2020 вказана платіжна вимога була виконана на суму 7 513 217, 64 грн.

Згідно платіжних доручень № 2190 від 23.10.2020, № 2191 від 23.10.2020, № 2192 від 23.10.2020, а також розпорядження № 61972252 від 23.10.2020 грошові кошти у розмірі 7 513 217, 64 грн. були розподілені таким чином: 751 264, 16 грн. - основна винагорода приватного виконавця на користь приватного виконавця Павлюка Н.В.; 576, 00 грн. - витрати виконавчого провадження на користь приватного виконавця Павлюка Н.В.; 6 761 377, 48 грн. - на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого напису № 832 від 30.04.2020.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що незважаючи на те, що у боржника була наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» у розмірі 4 642 860, 62 грн. та було накладено арешт на всі банківські рахунки боржника у межах виконавчого провадження № 61410874, боржник укладає договір позики від 27.04.2020 з ОСОБА_1 з умовами повернення позики на наступний день, відкриває новий рахунок в АТ «Оксі Банк», отримує на нього від Бориспільського УДКСУ Київської області відшкодування ПДВ та ОСОБА_1 отримує з вказаного рахунку боржника кошти у розмірі 6 761 377, 48 грн.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що боржник у підозрілий період уклав договір позики із заінтересованою особою, внаслідок чого взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони та виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало неможливим, що свідчить про наявність підстав для застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним (ст. 234 Цивільного кодексу України), основними ознаками якого є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами 2 та 3 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Верховним Судом неодноразово (зокрема, у постановах від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, від 23.04.2019 у справі № 19/5009/2383/11, від 30.01.2019 у справі № 910/7827/17) зазначалось, що господарським судам при розгляді спорів про оскарження правочинів зі спеціальних підстав, які встановлені законодавством про банкрутство, належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема, але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, придбання майна за цінами вищими від ринкових для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів, та дій, що спрямовані на необгрунтоване, сумнівне чи непропорційне збільшення розміру зобов`язань. У період, що передував відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів чи прийняття на себе зобов`язань є підозрілими і можуть становити втручання у право власності інших кредиторів. Відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами, за умови, що такі дії призводять завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносять шкоду кредиторам.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості, до дня відкриття справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна чи прийняття нових зобов`язань може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Сукупність встановлених у цій справі обставин (боржник у підозрілий період уклав договір позики із заінтересованою особою, строк виконання якого 1 день, внаслідок чого взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони та виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало неможливим) свідчить про те, що зміст оспорюваного договору не відповідає критеріям розумності та добросовісності, а сам договір не був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та є підставою для визнання цього договору недійсними згідно з положеннями статей 215, 234 Цивільного кодексу України і ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про визнання недійсним договору позики від 27.04.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс», що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 829.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Щодо вимог заявника про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 30.04.2020 та зареєстрований в реєстрі за номером 832 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь стягувача - ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 27.04.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 829, а саме 9 500 000, 00 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 500, 00 грн., суд зазначає таке.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника і встановити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного судочинства за наслідками перевірки доводів сторін та оцінки наданих доказів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання недійсним договору позики від 27.04.2020, на підставі якого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис № 832 від 30.04.2020 щодо стягнення заборгованості, що свідчить про відсутність безспірної заборгованості боржника та є підставою для визнання вказаного виконавчого напису № 832 від 30.04.2020 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 30.04.2020 та зареєстрований в реєстрі за номером 832 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь стягувача - ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 27.04.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 829, а саме 9 500 000, 00 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 500, 00 грн.

Щодо вимог заявника про застосування наслідків недійсності договору позики від 27.04.2020 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» коштів у розмірі 6 761 377, 48 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому, суд зазначає, що ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено спеціальні наслідки визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, відповідно до яких кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Суд звертає увагу, що встановлення в ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства спеціальних наслідків визнання правочинів недійсними не виключають можливості застосування приписів Цивільного кодексу України, проте лише у разі, коли не можуть бути застосовані спеціальні наслідки, оскільки така процедура спрямована на формування ліквідаційної маси боржника в інтересах кредиторів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановленні судом обставини щодо недійсності договору позики від 27.04.2020, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 832 від 30.04.2020, а також отримання, на підставі вказаних документів, ОСОБА_1 від боржника коштів у розмірі 6 761 377, 48 грн., суд дійшов висновку про необхідність застосування наслідків недійсності правочину боржника та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» коштів у розмірі 6 761 377, 48 грн..

За таких обставин, враховуючи встановленні судом обставини та надані сторонами документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича про визнання недійсними правочинів, визнання недійсним договору позики від 27.04.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс», що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 829, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 30.04.2020 та зареєстрованого в реєстрі за номером 832 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь стягувача - ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 27.04.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 829, а саме 9 500 000, 00 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 500, 00 грн., а також застування наслідків недійсності договору позики від 27.04.2020 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» коштів у розмірі 6 761 377, 48 грн.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та правової позиції щодо розміру судового збору, викладеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19, покладається судом на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 13, 74-79, 129, 233-234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича про визнання недійсними правочинів задовольнити.

2. Визнати недійсним договір позики від 27.04.2020, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» (ідентифікаційний код - 42059706), що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 829.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 30.04.2020 та зареєстрований в реєстрі за номером 832 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» (ідентифікаційний код - 42059706) на користь стягувача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) заборгованості за договором позики від 27.04.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 829, а саме 9 500 000, 00 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 500, 00 грн.

4. Застосувати наслідки недійсності договору позики від 27.04.2020 та стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , оформлений 11.10.2018, орган видачі 4632, Пустомитівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Покровська, будинок 27, ідентифікаційний код - 42059706) кошти у розмірі 6 761 377 (шість мільйонів сімсот шістдесят одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 48 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , оформлений 11.10.2018, орган видачі 4632, Пустомитівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1645 від 22.07.2013, адреса: 03035, місто Київ, вулиця Василя Сурикова, будинок 3, корпус 8-Б, офіс 333, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.12.2021.

Суддя Т.В. Лутак