Ухвала суду № 102057537, 21.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/19029/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»

про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/19029/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021,

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - відповідач, Компанія) про:

- заборону Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та його уповноваженим особам реєструвати зміну Президента на підставі рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»), оформлене протоколом від 11.11.2021.

- визнання незаконним та скасувати рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»), оформлене протоколом від 11.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача, як Президента Компанії.

Вищевказану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлена відповідна ухвала суду від 26.11.2021.

Разом із позовною заявою позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.11.2021 вищевказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена частково, а саме зупинено дію рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України») та заборонено проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4; ідентифікаційний код 14348681) ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі.

02.12.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.01.2022.

17.12.2021 від Компанії (далі - заявник) до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21 на підставі приписів пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим постановив ухвалу від 20.12.2021 про передачу заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/19029/21, вказану заяву передано на розгляд судді Гулевець О. В.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/19029/21, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В обґрунтування заявленого відводу судді заявник зазначає, що позивач подав до суду три позовні заяви до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, які були розподілені на: суддю Джарти В. В. (справа № 910/19029/21), суддю Полякову К. В. (№ 910/19031/21) та суддю Ярмак О. М. (справа № 910/19032/21). Всі ці позовні заяви спочатку були подані без дотримання вимог ГПК України, які б мали стати підставою для залишення їх без руху: без документа про сплату судового збору; без доказів відправки копії позовної заяви з додатками відповідачу. 25.11.2021 позивачем у межах справи № 910/19029/21 було подано заяву про забезпечення позову. У інших справах № 910/19031/21 та № 910/19032/21 позивач подав заяви про відкликання позовів, які були задоволені судом. Відповідач вважає, що подання позивачем одночасно трьох позовів із відповідними недоліками свідчить, що позивач свідомо не подавав із позовами відповідні додатки, маючи на меті залишення позовів без руху, для того щоб в подальшому мати можливість вибірково усувати недоліки, самостійно впливаючи на вибір судді із трьох різних суддів. А тому, за твердженнями Компанії, такі дії позивача спеціально спрямовані на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями із залишенням однієї із позовних заяв у провадженні конкретного судді. На думку заявника, саме штучне створення позивачем вказаної ситуації і призвело до порушення принципу випадковості визначення складу суду.

Також заявник зазначає, що суддя Джарти В.В. розглядаючи питання щодо забезпечення позову позивача вирішила це питання не відповідно до закону, оскільки вжитий захід забезпечення позову не передбачений законом, не пов`язаний із предметом спору та є тотожнім із позовними вимогами.

Дослідивши вказані заявником обставини та доказам у справі, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/19029/21 є необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що для розгляду справи № 910/19029/21 було визначено головуючого суддю Джарти В.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021.

Ухвалою суду від 26.11.2021 по справі № 910/19029/21 позовну заяву було залишено без руху. 02.12.2021 позивачем були усунуті допущені недоліки, у зв`язку з чим судом постановлена ухвала від 07.12.2021 про відкриття провадження у справі № 910/19029/21.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, про таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, суддею Джарти В.В. було досліджено матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та встановлено про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Твердження заявника щодо постановлення ухвали суду про забезпечення позову від 29.11.2021 з порушенням закону, фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Джарти В.В. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Джарти В.В. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/19029/21

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/19029/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 21.12.2021.

Суддя О.В. Гулевець