Ухвала суду № 102057479, 14.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.12.2021Справа № 910/2059/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши зауваження на протокол судового засідання Компанії "Olicon AB", у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед"

до 1) Компанії "Olicon AB",

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним патенту

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Olicon AB" (далі - відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати патент України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що винахід за патентом України № 80128 не відповідає умовам патентоздатності, за критерієм "винахідницький рівень", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" задоволено повністю.

09.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Olicon AB" надійшли зауваження на протокол судового засідання, що відбулось 02.12.2021, в яких відповідач-1 зазначає про неповноту та неправильність протоколу судового засідання, а також те, що в протоколі судового засідання від 02.12.2021 не відображено інформацію та встановлено факт невідповідності, а саме:

- у протоколі зазначено неправильне найменування відповідача-2;

- у протоколі відображено лише те, що адвокат Гутнік І,В. ставила два запитання позивачу, однак не відображено решти даних щодо запитань та відповідей адвоката Тюлєнєвої А.В. як і не відображено запитання адвоката Олійник К.С.;

- у протоколі невірно відображено дані щодо виступу представників "Olicon AB" зі вступним словом;

- відповідно до протоколу (12:32:54) далі пояснення надавала адвокат Гутнік І.В. і після неї певні зауваження /запитання робила представник позивача адвокат Тюлєнєва А.В., що не відповідає дійсності;

- відповідно до протоколу після надання пояснень адвокатом Гутнік І.В. (12:32:54) з певними зауваженнями /заявами виступала адвокат Тюлєнєва А.В, що не відповідає дійсності.

- відповідно до протоколу (12:56:01) адвокат Тюлєнєва А.В. поставила запитання представникам "Olicon AB" і на таке запитання відповідь надала адвокат Гутнік І.В., що не відповідає дійсності.

- у протоколі не відображено, що головуючий суддя Щербаков С.О. ставив запитання стосовно того, з чим було подано клопотання про застосування позовної давності від 03.09.2020 та відповіді адвоката Гутнік І,В. про те, що таку заяву зроблено у клопотанні про зобов`язання надати відповіді на запитання від 03.09.2020.

Розглянувши зауваження Компанії "Olicon AB" на протокол судового засідання від 02.12.2021 у справі №910/2059/20, суд відзначає наступне.

Частиною 14 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Статтею 222 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Згідно зі статтею 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу в справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Вказана норма закону встановлює правила ведення протоколу судового засідання та визначає склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 02.12.2021 у справі №910/2059/20 здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Протокол судового засідання наявний у матеріалах справи та підписаний секретарем судового засідання.

Дослідивши протокол судового засідання від 02.12.2021, судом встановлено, що у даному документі зазначені такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справу, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назву процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії. Вказаний протокол повністю відповідає вимогам статті 223 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що детальний опис запитань відповідача-1, які не вважаються заявами та клопотаннями, цитування їх висловлювань на адресу суду або ж опонента, не відображаються у протоколі судового засідання. Також не підлягають відображенню у протоколі судового засідання цитування висловлювань суду, якими супроводжується ведення ним судового засідання та спілкування зі сторонами у справі в ході засідання, оскільки положеннями статті 223 Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язку секретаря судового засідання зазначати в протоколі судового засідання наведені вище відомості.

Враховуючи вище викладене, у суду відсутні правові підстави вважати обґрунтованими зауваження вказані відповідачем-1 з приводу неповноти та неправильності відображення відомостей у протоколі судового засідання, а саме пунктів 9-21 згідно з переліком вказаним у зауваженнях на протокол судового засідання від 02.12.2021.

В той же час, суд зазначає, що в протоколі судового засідання від 02.12.2021 невірно зазначено найменування відповідача-2, а саме: замість Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" помилково вказано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність часткового врахування зауважень "Olicon AB" з приводу неправильного зазначення найменування відповідача-2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Врахувати зауваження "Olicon AB" на протокол судового засідання від 02.12.2021 у справі №910/2059/20 в частині зазначення найменування відповідача-2.

2. Зауваження "Olicon AB" на протокол судового засідання від 02.12.2021 у справі №910/2059/20 в іншій частині відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Щербаков