Ухвала суду № 102057457, 21.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/8216/21 (640/1210/19)

За позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина»

(ідентифікаційний номер:22838502)

до Головного управління ДФС у м. Києві

(ідентифікаційний код: 39439980)

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

у межах справи № 910/8216/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна»

(ідентифікаційний код: 39237508)

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина»

(ідентифікаційний код: 22838502)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код: 22838502) до Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код: 39439980) про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення № 0051841406 від 11.10.2018, яка обґрунтовувалась відсутністю підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 14.12.2021, справу № 640/1210/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код: 22838502) до Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код: 39439980) про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення № 0051841406 від 11.10.2018 було розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець визначив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який відкрив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Отже, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

До того ж, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 було відкрито провадження у справі № 910/8216/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код: 22838502) із відповідними правовими наслідками.

Отже, враховуючи викладене вище, справа № 640/1210/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код: 22838502) до Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код: 39439980) про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення № 0051841406 від 11.10.2018 підлягає розгляду у межах справи № 910/8216/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код: 22838502).

Поряд із цим, з матеріалів позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина», встановлено що позов про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення № 0051841406 від 11.10.2018 був поданий позивачем до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код: 39439980).

Як встановлено судом, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено, у тому числі, Головне управління ДПС у м. Києві та, відповідно, реорганізовано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо перебування в стані припинення юридичної особи - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

З огляду на це, Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код: 39439980) не є належним відповідачем у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення № 0051841406 від 11.10.2018, а позов підлягає залишенню без руху судом.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код: 22838502) до Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код: 39439980) про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення № 0051841406 від 11.10.2018 - залишити без руху.

2. Встановити строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код: 22838502) на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код: 22838502) спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити правове обґрунтування подальшого розгляду справи з урахуванням встановленого судом факту реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Києві (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код: 39439980) та перебування його у стані припинення.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко