Рішення № 102057316, 08.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. КиївСправа № 910/4905/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "РАЙВЕЛ";

до: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;

за участю: прокурора;

про: стягнення 162.044.317,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Раєвський П.А.

Представники:

прокурор у справі: Ющенко М.А.;

позивача: Лихопьок Д.П.;

відповідача: Гром А.М., Небожук В.Д.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "РАЙВЕЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (далі - відповідач) про стягнення 162.044.317,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для стягнення з відповідача вартості майна в сумі 162.044.317,00 грн., оскільки таке майно було передано відповідачу за укладеним між сторонами спору договором, який в подальшому визнаний недійсним в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4905/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.07.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та перенесення процесуальних строків для надання відзиву.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі державної казначейської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2020 № 910/4905/20 судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, доручивши його проведення господарському суду Дніпропетровської області з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

В підготовчому засіданні 08.07.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 17.08.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та перенесення процесуальних строків для надання відзиву.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі товарознавчої експертизи військового майна.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2020 № 910/4905/20 судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EasyCon", з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника останнього.

В підготовчому засіданні 17.08.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 02.09.2020.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням такого: відчуження військового майна іншій стороні законодавством у військовій сфері не передбачено; відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2019 у справі № 910/13603/18 вартість майна визначена в сумі 47.575.297,08 грн.; в період з 2007 по 2016 позивач, утримуючи та розпоряджаючись спорудами і будівлями, розташованими на території військового містечка № 7 у м. Дніпро по вул. Комсомольська, 63, значно покращив власне фінансово-економічне становище шляхом збагачення за рахунок відповідача.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі економічної та товарознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 02.09.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі державної казначейської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даному спорі не вплине на права та обов`язки державної казначейської служби України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 910/4905/20 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 02.10.2020 № 3457-1-20/945 Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи № 910/4905/20 без виконання ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2020 № 910/4905/20 у зв`язку з відсутністю у відділенні фахівців із спеціальними знаннями експертизи військового майна.

Листом від 03.11.2020 господарський суд повідомив Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2020 № 910/4905/20 призначено саме судову товарознавчу експертизу (індекс 12.1).

Проте, листом від 12.11.2020 № 4011-1-20 Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз знову повернуло матеріали справи № 910/4905/20 без виконання ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2020 № 910/4905/20 у зв`язку з відсутністю у відділенні фахівців із спеціальними знаннями експертизи військового майна.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2020 провадження у справі № 910/4905/20 поновлено. Підготовче засідання призначено на 14.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2020 № 910/4905/20 клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою-повідомленням від 16.12.2020 № 910/4905/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 18.01.2021.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2021 № 910/4905/20 судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "Microsoft Teams", з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2021 № 910/4905/20 клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В підготовчому засіданні 18.01.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти підготовче засідання на 17.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2021 № 910/4905/20 клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою-повідомленням від 29.01.2021 № 910/4905/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 22.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2021 № 910/4905/20 клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/4905/20 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА".

До господарського суду надійшло повідомлення прокурора про вступ у справу.

До господарського суду міста Києва надійшов лист НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" від 29.06.2021 № 4938/9306-9605/10973-11272/13722-14021/15414-15713/16072-16218, яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4905/20 з висновком проведеної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2021 провадження у справі № 910/4905/20 поновлено. Підготовче засідання призначено на 25.08.2021.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 25.08.2021 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 13.09.2021.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2021 № 910/4905/20 клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

В підготовчому засіданні 13.09.2021 оголошено перерву до 27.09.2021.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної товарознавчої експертизи за додатковими обставинами.

До господарського суду надійшли заперечення на висновок експертів.

В підготовчому засіданні 27.09.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти підготовче засідання на 11.10.2021.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2021 № 910/4905/20 клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про залучення доказів у справу та витребування доказів.

В підготовчому засіданні 11.10.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання відповідача про призначення повторної товарознавчої експертизи за додатковими обставинами відхилити, оскільки відсутні підстави для призначення повторної експертизи, які передбачені приписами ч.ч. 1, 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України;

- клопотання відповідача про витребування матеріалів, які залучалися до кримінального провадження від 19.03.2013 № 4201310033000003 (листування з різними установами щодо медичного постачання позивача у 10 томах) відхилити, оскільки останнє не відповідає приписам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Більш того, наявність або відсутність таких доказів жодним чином не відноситься до предмету доказування у даній справі;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2021 № 910/4905/20 клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про витребування та залучення доказів у справу.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2021 № 910/4905/20 клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судовому засіданні 08.11.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання відповідача про витребування доказів відхилити, оскільки останнє не відповідає приписам пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Більш того, наявність або відсутність таких доказів жодним чином не відноситься до предмету доказування у даній справі;

- оголосити перерву в судовому засіданні до 08.12.2021.

До господарського суду надійшли пояснення прокурора в яких останній зазначив, зокрема, про передачу позивачу будівель і споруд на загальну суму 41.363.582,06 грн. та часткову сплату відповідачем медичного обладнання на користь позивача за інвестиційним договором від 27.03.2007 № 1. Також в поданих поясненнях прокурор зазначив про те, що експертиза проведена без урахування часткової сплати відповідачем медичного обладнання на користь позивача за інвестиційним договором від 27.03.2007 № 1.

В судовому засіданні 08.12.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін та прокурора по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем укладено договір інвестування реконструкції та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю від 27.03.2007 № 1 (далі - Договір), предметом якого є правове регулювання участі сторін у складанні, корегуванні проекту, реконструкції, модернізації, технологічному оснащенні матеріально-технічної бази військового шпиталю, зазначеному у п. 1.1 цього Договору, а також здійсненні інших робіт, зокрема, будівельних, направлених на досягнення мети цього Договору, та введення об`єкту в експлуатацію. В рамках цього Договору позивач є генеральним інвестором щодо складання, корегування проекту, реконструкції, будівництва, переобладнання, модернізації та технологічного оснащення об`єкта та введення його в експлуатацію тощо (п. 1.2, 1.3 Договору).

В подальшому до вказаного Договору вносилися зміни, шляхом підписання між сторонами додаткових угод.

Актом виконання інвестиційного проекту Договору від 23.12.2008 № б/н підтверджується передача позивачем відповідачу обладнання за Договором в загальній сумі 47.575.297,08 грн., відповідно до актів прийому-передачі, зазначених в такому акті виконання інвестиційного проекту Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі № 904/2552/15 , яке набрало законної сили, суд визнав недійсним Договір з додатками до такого Договору та невід`ємними частинами цього Договору актами розподілу часток Сторін в об`єкті (матеріальна база військового шпиталю, що розташований на земельній ділянці по вул. Комсомольській, 63 у м. Дніпропетровську) від 16.08.2007, 06.09.2007, 08.10.2007, 17.12.2007, 01.08.2008, 06.10.2008 стосовно споруд і будівель, розташованих на території військового містечка № 7 у м. Дніпропетровську по вул. Комсомольській, 63

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.01.2019 у справі № 910/13603/18, укладений між сторонами спору Договір визнано недійсним.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 25.11.2019 № б/н про повернення майна отриманого за Договором, а при неможливості такого повернення - відшкодувати його вартість.

Проте, відповідач листом від 22.01.2020 № 510/8/500 повідомив позивача про те, що майно за Договором набуло статусу військового майна, передача якого за вимогою суб`єктів господарювання не передбачена.

На замовлення позивача, товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "ФІНАНСОВА ТА ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА" складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість майна, яке передано позивачем відповідачу за Договором становить 162.042.317,00 грн.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 162.044.317,00 грн., з яких: 162.042.317,00 грн. - вартість майна за Договором та 2.000,00 грн. - вартість проведення цінової експертизи.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписом частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями частини 4 статті 75 Господарського кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.01.2019 у справі № 910/13603/18, яке набрало законної сили 01.03.2019, зокрема:

- встановлено, що: "Згідно з рішенням від 11.04.2011 у справі №50/740-11/78 Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили, відповідно до ст. 75 ГПК України є встановленими та не доказуються знов при розгляді даної справи ті обставини, що на виконання умов Договору протягом 2007 та 2008 років Позивачем на адресу Відповідача було здійснено поставку медичного обладнання на загальну суму 47575297,08 грн.

Тобто, фактично за умовами Договору Відповідачем було придбано медичного обладнання на загальну суму 47575297,08 грн.";

- встановлено, що "оскільки судом встановлено порушення вказаного Закону при укладенні Договору (з усіма додатками) та укладення його усупереч встановленій цим Законом забороні, і також враховуючи, що Договір уже був визнаний недійсним у частині судовим рішенням у справі №904/2552/15, яке набрало законної сили, то зустрічний позов у даній справі №910/13603/18 судом задовольняється повністю - так як встановлення судом, що Договір укладений всупереч Закону, має наслідком визнання його недійсним судом у решті положень, які залишались чинними після набрання законної сили рішення у справі №904/2552/15, і таким чином, внаслідок прийняття судом даного рішення, Договір є недійсним повністю, так як визнані недійсними усі його положення";

- визнано недійсним укладений між сторонами спору Договір з додатками;

- встановлено, що: "вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлене медичне обладнання за Договором, визнаним судом недійсним, задоволенню не підлягає, оскільки визнання правочину недійсним пов`язане з анулюванням таких майнових наслідків його вчинення, як зобов`язання виконувати його умови".

Відтак, внаслідок визнання Договору недійсним позивач набув права вимагати від відповідача одержаного за таким правочином, а у разі неможливості такого повернення - права на відшкодування вартості одержаного за цінами, які існують на момент відшкодування.

Так судом, з метою визначення вартості майна, переданого позивачем відповідачу за Договором, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/4905/20 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА". На вирішення експертизи поставлено наступне питання: "4.1. Яка ринкова вартість майна, яке товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "РАЙВЕЛ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Центральний район, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 16, квартира 54, ідентифікаційний код: 32196773) передало для виконання зобов`язань за укладеним між сторонами спору договором інвестування реконструкції та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю від 27.03.2007 № 1 (у разі неможливості - майна, аналогічного за функціональним призначенням) в стані, що відповідає стану на момент такої передачі (нове, що не було у використанні), на дату проведення експертизи ?".

Висновком НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" від 29.06.2021 № 4938/9306-9605/10973-11272/13722-14021/15414-15713/16072-16218 у справі № 910/4905/20 встановлено, що загальна ринкова вартість майна, зазначеного в ухвалі та додатках до неї, визначена на момент проведення експертизи, складає 117.768.750,00 грн., без урахування вартості товарів у товарних позиціях пп. 236-240, 301, 479-480, яка не визначалась за причинами, наведеними в таблиці № 1 дослідницької частини висновку. Вартість за кожним найменуванням окремо, зазначена в таблиці № 1 дослідницької частини висновку.

При цьому, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 09.12.2011 ВП № 28869264 про закінчення виконавчого провадження встановлено виконання наказу від 16.09.2011 № 50/740-11/78 про стягнення з відповідача на користь позивача, зокрема, основного боргу в сумі 13.411.715,02 грн. Вказаний наказ виданий на виконання рішення господарського суду м. Києва в якому зазначена сума (13.411.715,02 грн.) була заявлена позивачем до стягнення з відповідача у вигляді основної заборгованості за Договором.

Таким чином, сума грошових коштів в розмірі 13.411.715,02 грн. є сплаченою відповідачем на користь позивача за укладеним між сторонами спору Договором.

Підсумовуючи викладені вище обставини, враховуючи приписи частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача вартості поставленого майна за Договором підлягає задоволенню частково в сумі 104.357.034,98 грн., тобто в сумі, визначеній висновком НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" від 29.06.2021 № 4938/9306-9605/10973-11272/13722-14021/15414-15713/16072-16218, з урахуванням встановленої вище часткової оплати.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 2.000,00 грн. у вигляді вартості проведення цінової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки така вимога включена позивачем в заявлену до стягнення суму позовних вимог, в той час, як така сума є сумою інших судових витрат у вигляді витрат на проведення експертизи та має бути заявлена в попередньому розрахунку понесених позивачем судових витрат пов`язаних із розглядом справи.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені з урахуванням наступного:

- можливість відшкодування вартості одержаного відповідачем майна передбачена приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України;

- вартість отриманого відповідачем від позивача майна за укладеним між сторонами спору Договором визначена висновком НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" від 29.06.2021 № 4938/9306-9605/10973-11272/13722-14021/15414-15713/16072-16218;

- заперечення прокурора та відповідача щодо висновку НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" від 29.06.2021 № 4938/9306-9605/10973-11272/13722-14021/15414-15713/16072-16218 з приводу неврахування експертами часткової оплати відповідачем обладнання (майна) за Договором судом відхилені, оскільки стан розрахунків між сторонами Договору не був предметом експертного дослідження та не відноситься до такого дослідження;

- отримання та розпорядження позивачем будівель і споруд до набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі 904/2552/15 жодним чином не стосується предмету спору у даній справі.

Подана до суду заява відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності судом відхилена з огляду на наступне.

Перебіг позовної давності розпочинається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Після визнання недійсним Договору в частині нерухомого майна (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі № 904/2552/15) у позивача не виникало право на витребування майна поставленого останнім відповідачеві, оскільки Договір в частині поставки медичного обладнання залишався чинним, тому обчислення відповідачем строку позовної давності з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі № 904/2552/15 є помилковим.

Право на застосування реституції та витребування майна виникло у позивача з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 28.01.2019 у справі № 910/13603/18 (01.03.2019), яким був визнаний недійсним Договір в іншій частині, тобто в частині поставки позивачем майна відповідачеві.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду м. Києва засобами поштового зв`язку 31.03.2020, тобто в межах трирічного строку позовної давності, тому підстави для застосування судом правил позовної давності - відсутні.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (03168, м.Київ, Солом`янський район, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код: 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "РАЙВЕЛ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Центральний район, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 16, квартира 54, ідентифікаційний код: 32196773) 104.357.034 (сто чотири мільйони триста п`ятдесят сім тисяч тридцять чотири) грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 473.790 (чотириста сімдесят три тисячі сімсот дев`яносто) грн. 80 коп.

3. У задоволенні решти вимог - відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20 грудня 2021 року

Cуддя С.В. Балац