Ухвала суду № 102057287, 16.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/19498/20

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

у справі № 910/19498/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ -15"простягнення 66 564,39 грн.

Представники сторін: не з`явились.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" про стягнення 66564,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (суддя Пінчук В.І.) у справі №910/19498/20 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 47 349, 19 грн. основного боргу, 4066, 24 грн. 3% річних, 8250, 40 грн. пені, 6898, 56 грн. збитків від інфляції та 2102, 00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням від 08.04.2021 року у задоволенні заяви у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ніко-Тайс" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ -15" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 992 грн. відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 залишено без змін.

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на додаткове рішення задоволено частково. Додаткове рішення від 08.04.2021 скасовано; заяву ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про стягнення з ТОВ "Оптторг-15" витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Оптторг-15" на користь ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 7 987,73 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

20.07.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/19498/20 судом було видано відповідні накази.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 490,00 грн, понесені у зв`язку з переглядом судом апеляційної інстанції рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2021 та додаткового рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/19498/20.

08.11.2021 на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 видано відповідний наказ.

06.12.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), яка обгрунтована порушенням державним виконавцем строків щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказуГосподарського суду міста Києва №910/19498/20 від 08.11.2021 та направлення її учасникам виконавчого провадження.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду № 05-23/2110/21 від 06.12.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/19498/20, зареєстрованих за № 01-20/12168/21, між суддями, у зв`язку зі звільненням судді Пінчука В.І., в провадженні якого перебувала справа № 910/19498/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/19498/20, зареєстрованих за № 01-20/12168/21, між суддями, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 суд прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у справі №910/19498/20 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2021.

14.12.2021 через канцелярію суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами та за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

В судове засідання 16.12.2021 представники учасників справи та органу державної виконавчої служби не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, неявка в судове засідання представників сторін та державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), суд відзначає слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) стала відсутність будь-якої інформації від виконавчої служби щодо результатів розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/19498/20.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

У п. 7 ч. 1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, законодавством встановлені граничні строки для вчинення органом ДВС таких виконавчих дій, як: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документа; надсилання сторонам документів виконавчого провадження - не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, обґрунтовуючи свою скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" посилається на те, що станом на день його звернення до суду із відповідною скаргою до скаржника не надходило інформації з ДВС за результатами розгляду його заяви (відкриття або відмова у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа) що, у свою чергу, свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" направлено Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву за вих. №17-1/11 від 17.11.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08 листопада 2021 року у справі № 910/19498/20. На підтвердження направлення заяви скаржником надано копію опису вкладення в цінний лист, поштової квитанції та накладної від 17.11.2021.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого залучена до матеріалів скарги, вказану заяву орган виконавчої служби отримав 18.11.2021.

Отже, враховуючи встановлені частиною 5 статті 26 та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" граничні строки відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження, останнім днем для прийняття відповідної постанови є 19.11.2021, а останнім днем для її відправлення 22.11.2021.

Станом як на момент звернення скаржника до суду (06.12.2021), так і на день розгляду скарги (16.12.2021), відомості стосовно вчинення державним виконавцем передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №17-1/11 від 17.11.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/19498/20 та направлення відповідної постанови стягувачу, постановленої за результатами розгляду зазначеної заяви, в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2018 у справі №12/57 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність порушень з боку Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) як строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, так і строку надсилання такої постанови стягувачу, а також порядку її надсилання (простою, а не рекомендованою кореспонденцією).

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/19498/20 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19498/20 від 08 листопада 2021 року.

4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.12.2021.

Суддя А.І. Привалов