Ухвала суду № 102057273, 16.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/16833/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7"

на дії державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд 11-Б, ідентифікаційний код 34979022)

У справі № 910/16833/20

За позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ 35, 03035)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" (вул. Івана Кудрі, буд. 18/2, кв.13, м. Київ 42, 01042)

Про стягнення 2 600 057,84 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Гиренко А. В.

За участі представників сторін:

Від скаржника (боржника, відповідача): Глухенький О. А., адвокат, ордер серії АА №1147123 від 13.10.2021;

Від скаржника (боржника, відповідача): Галя Є. С., без належним чином підтверджених повноважень (ордер без надання повноважень діяти в Господарському суді міста Києва);

Від стягувача (позивача): Попов Я. О., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від державного виконавця: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 2 600 057, 84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача відповідно до рішення № 315-р від 21.06.2018, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню за 53 дні прострочення виконання вказаного рішення, розмір якої складає 2 600 057, 84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" про стягнення 2 600 057, 84 грн пені задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" (вул. Івана Кудрі, буд. 18/2, кв.13, м. Київ 42, 01042; ідентифікаційний код 33831847) в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у сумі 2 551 000 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят одну тисячу) грн 14 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" (вул. Івана Кудрі, буд. 18/2, кв.13, м. Київ 42, 01042; ідентифікаційний код 33831847) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ 35, 03035; ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у сумі 38 265 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 00 коп. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/16833/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/16833/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/16833/20 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про стягнення 2 600 057,84 грн пені задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (вул. Івана Кудрі, буд. 18/2, кв.13, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 33831847) в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у сумі 2 600 057 (два мільйони шістсот тисяч п`ятдесят сім) грн 84 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (вул. Івана Кудрі, буд. 18/2, кв.13, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 33831847) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн 87 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (вул. Івана Кудрі, буд. 18/2, кв.13, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 33831847) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) 1 103 (одну тисячу сто три) грн 81 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №910/16833/20 шляхом внесення відповідних змін. Пункт четвертий резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №910/16833/20 викладено в наступній редакції:

« 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (вул. Івана Кудрі, буд. 18/2, кв.13, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 33831847) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.».

02.08.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, яка набрала законної сили 02.06.2021, було видано відповідні накази.

01.11.2021 через відділ канцелярії суду відповідач (боржник) звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця виконавчого округу міста Києва Лазюка Данила Максимовича при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва №910/16833/20 від 02.08.2021 року у межах виконавчого провадження №66589785, відповідно до якої просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва №910/16833/20 від 02.08.2021 року у межах виконавчого провадження №66589785, яка полягає безпідставному відкритті виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника або його майна та не направленні на адресу боржника документів виконавчих проваджень (у тому числі прийнятих в його межах постанов).

- скасувати постанови головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича, зокрема:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №66589785 від 12.08.2021 року;

- постанову про арешт коштів боржника №66589785 від 27.08.2021 року щодо арешту коштів на суму 2 860 363,62 грн.;

- постанову про арешт коштів боржника №66589785 від 24.09.2021 року щодо арешту коштів на суму 476 977,26 грн.;

- постанову про розшук майна боржника №66589785 від 04.10.2021 року щодо оголошення в розшук транспортних засобів боржника.

Ухвалою від 08.11.2021 Господарський суд міста Києва призначив скаргу ТОВ «Авантаж 7» до розгляду на 07.12.2021. Повідомлено стягувача та головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазюка Данила Максимовича про наявність у них права подати заперечення та пояснення на подану скаргу у строк до 29.11.2021. Зобов`язано державного виконавця Лазюка Данила Максимовича надати до суду копії матеріалів ВП № 66589785 у строк до 05.12.2021.

23.11.2021 до суду надійшли пояснення Антимонопольного комітету України щодо скарги.

Витребувані судом матеріали виконавчого провадження від державного виконавця Лазюка Д. М. до суду не надходили.

В судове засідання 07.12.2021 прибули представники сторін, державний виконавець не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, витребувані судом матеріали виконавчого провадження до суду не надходили.

В судовому засіданні 07.12.2021 суд протокольною ухвалою зобов`язав стягувача (АМК) надати в наступне с/з докази надсилання державному виконавцю ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 про розстрочку виконання постанови ПАГС та відклав розгляд скарги на дії державного виконавця на 16.12.2021.

13.12.2021 від стягувача на виконання вимог протокольної ухвали від 07.12.2021 надійшли витребувані судом документи.

15.12.2021 від скаржника надійшли заяви про надання копій документів з АСВП та доказів добровільного виконання судового рішення боржником.

В судове засідання 16.12.2021 прибули представники сторін, державний виконавець не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши скаргу ТОВ «Авантаж 7» на дії державного виконавця, заслухавши пояснення скаржника (боржника) та стягувача, дійшов висновку про часткове задоволення поданої скарги, з підстав нижчевикладеного.

І. Щодо визнання протиправними дії та бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В прохальній частині скарги, скаржник визначає, що протиправні дії державного виконавця полягають у безпідставному відкритті виконавчого провадження №66589785 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16833/20 від 02.08.2021 не за місцезнаходженням боржника (скаржника) та при наявності розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Так, скаржник вказує, що під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Печерського ВДВС не враховано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, адреса місцезнаходження боржника на момент відкриття згідно відомостей з ЄДР знаходилась в Солом`янському районі міста Києва, а тому наказ повинен був виконуватись Солом`янським ВДВС. На думку боржника, державним виконавцем порушено вимоги місця виконання рішення.

Суд зазначає, що пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

В той же час, відповідно до частини 4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» саме сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Судом встановлено, що скаржником всупереч вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» до матеріалів скарги не надано жодних доказів, що підтверджують повідомлення державного виконавця щодо зміни місцезнаходження боржника, так само матеріали справи не містяться підтвердження того, що на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець був обізнаний про зміну місцезнаходження боржника або про зміну місцезнаходження його майна (місця фактичного знаходження).

15.12.2021 до суду надійшли заяви представника скаржника про надання копій документів з АСВП що надсилались боржником державному виконавцю, втім дослідивши такі документи суд встановив, що в жодному з поданих документів боржник не інформував державного виконавця про зміну адреси місцезнаходження та не просив направити виконавче провадження відповідному відділу виконавчої служби за територіальною підсудністю.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується скаржника, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, натомість з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що саме скаржником не було дотримано вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не повідомлено виконавця про зміну свого місцезнаходження, а відтак виконавець на момент відкриття виконавчого провадження №66589785 діяв в порядку передбаченому чинним законодавством.

Крім того, в прохальній частині скарги скаржник зазначає, що бездіяльність виконавця, полягає у не направленні на актуальну адресу боржника документів виконавчого провадження (у тому числі прийнятих постанов), оскільки виконавцем надсилалась вся поштова кореспонденція на стару адресу боржника: м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 18/2, замість нової адреси в Солом`янському районі - м. Київ, пр. Відрадний, буд. 95-Е, а отже боржнику був обмежений доступ до постанов державного виконавця прийнятих в ході виконання судового рішення внаслідок чого боржник був позбавлений права на подання заперечень, клопотань тощо.

З наведених підстав скаржник також просить суд скасувати прийняті державним виконавцем в ході виконавчого провадження №66589785 постанови, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №66589785 від 12.08.2021 року;

- постанову про арешт коштів боржника №66589785 від 27.08.2021 року щодо арешту коштів на суму 2 860 363,62 грн.;

- постанову про арешт коштів боржника №66589785 від 24.09.2021 року щодо арешту коштів на суму 476 977,26 грн.;

- постанову про розшук майна боржника №66589785 від 04.10.2021 року щодо оголошення в розшук транспортних засобів боржника.

Суд зазначає, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право в тому числі на доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

З доданих до скарги роздруківок постанов з АСВП вбачається, що в такому доступі боржник обмежений не був, а отже міг отримував та знайомився з постановами державного виконавця в електронному вигляді. Вказаним спростовуються твердження скаржника щодо необізнаність останнього про прийняті виконавцем постанови, а відтак, правом на подання відповідних клопотань (в тому числі про зміну свого місцезнаходження), заперечень останній позбавлений не був.

Крім того, як зазначено судом вище, скарга з якою звертається скаржник до господарського суду є по суті наслідком не виконання самим боржником його обов`язку передбаченого ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає в повідомленні державного виконавця про зміну місцезнаходження, навіть після відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З наведених підстав, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ «Авантаж 7» в частині визнання протиправними дії та бездіяльність державного виконавця, а також скасування постанови від 12.08.2021 про відкриття провадження у справі, оскільки останній діяв з урахуванням відомостей, що йому були відомі на дату відкриття провадження, зокрема, на дату відкриття провадження жодна зі сторін справи не повідомила державного виконавця про наявність розстрочки виконання постанови суду, на виконання якої було видано наказ, а отже державний виконавець діяв в спосіб та в порядку встановленому чинним законодавством та доказів на підтвердження зворотного, а саме порушення державним виконавцем будь-яких прав та законних інтересів боржника до суду не надано.

ІІ. Щодо скасування інших постанов державного виконавця, а саме:

- постанову про арешт коштів боржника №66589785 від 27.08.2021 року щодо арешту коштів на суму 2 860 363,62 грн.;

- постанову про арешт коштів боржника №66589785 від 24.09.2021 року щодо арешту коштів на суму 476 977,26 грн.;

- постанову про розшук майна боржника №66589785 від 04.10.2021 року щодо оголошення в розшук транспортних засобів боржника, суд зазначає наступне.

15.12.2021 від боржника на адресу суду надійшли заяви про надання документів з АСВП, серед яких - заяви боржника про виконання рішення суду в добровільному порядку від 30.08.2021, 21.10.2021, 04.11.2021 з додаванням відповідних платіжних документів, що підтверджують добровільну сплату боржником заборгованості в період з липня 2021 по грудень 2021 включно. Вказані документи містяться в АСВП, а отже доступні до перегляду сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем.

Судом встановлено, що ухвалою від 06.07.2021 було надано розстрочку боржнику на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, строком на 6 місяців, згідно з наступним графіком сплати заборгованості:

1) до 06.08.2021 - 433342, 97 грн;

2) до 06.09.2021 - 433342, 97 грн;

3) до 06.10.2021 - 433342, 97 грн;

4) до 06.11.2021 - 433342, 97 грн;

5) до 06.12.2021 - 433342, 97 грн;

6) до 06.01.2022 - 433342, 99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 було визнано наказ Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/16833/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» в дохід загального фонду Державного бюджету України пені, частково таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 2 166 714, 86 грн, у зв`язку з добровільним виконанням боржником обов`язку на вказану суму згідно з наданим судом графіком розстрочення.

Ухвалою від 07.12.2021 було, в тому числі, встановлено, що ТОВ «Авантаж 7» залишається сплатити останній платіж у розмірі 433 42, 99 грн згідно графіку розстрочки встановленого ухвалою від 06.07.2021 (до 06.01.2022).

Крім того, ухвалою від 07.12.2021 суд зобов`язав стягувача (АМК) надати суду лист, яким останній повідомляв державну виконавчу службу про постановлення Господарським судом міста Києва узвали від 06.07.2021, якою надано розстрочку у виконанні судового рішення.

13.12.2021 на адресу суду надійшла заява стягувача, до якої додано лист АМК від 30.09.2021, яким стягувач повідомив державну виконавчу службу про постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 06.07.2021 про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (надалі -Інструкція) - у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження 23.08.2021 за заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/16833/20, господарським судом була надана розстрочка виконання рішення, втім про таку розстрочку виконавцю на дату відкриття ВП №66589785 відомо не було, оскільки сторони не повідомили державного виконавця про таку розстрочку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Так, статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 1, 2 ст. 56).

Так, судом встановлено, що 27.08.2021 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника на суму 2 860 363, 62.

30.08.2021 боржник повідомив Печерський ВДВС про сплату частини заборгованості в добровільному порядку та згідно графіку розстрочки виконання рішення встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021, в підтвердження чого надано платіжні доручення від 02.07.2021 №9544 на суму 216 671, 49 грн та від 04.08.2021 №9616 на суму 216 671, 49 грн.

Вказана заява відображається в АСВП №66589785, а отже доступна до перегляду, в тому числі, стягувачу та державному виконавцю.

24.09.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника на суму 476 977, 26 грн.

04.10.2021 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме зареєстровані за боржником транспортні засоби.

21.10.2021 боржник повідомив Печерський ВДВС про продовження виконання рішення суду та сплати заборгованості в добровільному порядку згідно графіку розстрочки, про що було надано платіжні доручення від 03.09.2021 №492 на суму 433 342, 97 грн та від 04.10.2021 №548 на суму 433 342, 97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16833/20 було встановлено, що боржник в добровільному порядку виконав обов`язок по сплаті в дохід Державного бюджету України 2 166 714, 86 грн основної заборгованості в межах встановленого ухвалою суду від 06.07.2021 графіку розстрочки сплати заборгованості. Згідно графіку розстрочки ТОВ «Авантаж 7» залишається сплатити лише останній платіж до 06.01.2022 у розмірі 433 342, 99 грн.

Крім того, ухвалою від 07.12.2021 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/16833/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» в дохід загального фонду Державного бюджету України пені, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 2 166 714, 86 грн, у зв`язку з добровільним виконанням боржником обов`язку на вказану суму згідно з наданим судом графіком розстрочення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав за яких є ефективним та необхідним захід примусового виконання рішення у вигляді накладення арешту на грошові кошти боржника в частині, що дорівнює 2 166 714, 86 грн, оскільки мети, для якої був накладений арешт на вказану суму - досягнуто, з огляду на встановлення судом факту сплати боржником в добровільному порядку заборгованості у розмірі 2 166 714, 86 грн.

Відтак, з метою недопущення блокування рахунків та накладення арешту на грошові кошти підприємства, яке виконує рішення добровільно, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника у розмірі добровільно сплаченої суми заборгованості.

Разом з тим, суд також вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця від 04.10.2021 про розшук майна боржника, оскільки, як вбачається з матеріалів справи боржником в добровільному порядку виконано в межах графіку розстрочки рішення суду у справі № 910/16833/20, а строк виконання зобов`язання щодо сплати суми залишку боргу у розмірі 433342,99 грн. ще не настав та визначений 06.01.2022 року, а отже підстав для вчинення дій з примусового виконання рішення, зокрема і оголошенняф у розшук майна боржника, на даний момент не має.

Статтею 345 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Авантаж 7» дії державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ в м. Києві задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби в місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.08.2021 ВП №66589785 про арешт коштів боржника на суму 2 166 714, 86 грн.

3. Скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби в місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.09.2021 року за № 66589785 про арешт коштів боржника на суму 476977,26 грн.

4. Скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби в місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2021 ВП №66589785 про розшук майна боржника.

5. У задоволенні скарги в іншій частині щодо скасування постанови від про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2021 за № 66589785 - відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2021 року

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких