Рішення № 102057235, 17.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2021Справа № 910/15712/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крансервіс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" про стягнення 164 080,00 грн,

за участі представників:

позивача: Шевченка В.С.;

відповідача: Попової Л.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крансервіс Україна" (далі - ТОВ "Крансервіс Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" (далі - ТОВ "ГЕОС-УКБ") 164 080,00 грн заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань за договором від 26 квітня 2019 року № 26/04/19 в частині оплати виконаних позивачем робіт у листопаді 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/15712/21 та ухвалено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

11 листопада 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ГЕОС-УКБ" до ТОВ "Крансервіс Україна" про стягнення 171 000,00 грн збитків у справі № 910/15712/21.

Також 11 листопада 2021 року до суду від ТОВ "ГЕОС-УКБ" надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідний відзив від 29 жовтня 2021 року, а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання ТОВ "ГЕОС-УКБ" про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.

Також ухвалою від 22 листопада 2021 року суд за власною ініціативою продовжив ТОВ "ГЕОС-УКБ" строк для подання відзиву на позовну заяву та долучив поданий останнім відзив до матеріалів справи.

Вказаною ухвалою суд також відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ГЕОС-УКБ" про розгляд справи № 910/15712/21 у порядку загального позовного провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 29 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 17 грудня 2021 року.

7 грудня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

16 грудня 2021 року від ТОВ "ГЕОС-УКБ" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 17 грудня 2021 року представники позивача та відповідача подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які задоволено судом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача не заперечувала проти наявності заборгованості перед ТОВ "Крансервіс Україна" у розмірі 200,00 грн, у задоволенні решти позовних вимог ТОВ "ГЕОС-УКБ" просила відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року між ТОВ "ГЕОС-УКБ" ТОВ "Крансервіс Україна" було укладено договір № 26/04/19 на виконання робіт баштовим краном на об`єкті: "Будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вулиці Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва".

Відповідно до пункту 1.1. цього договору позивач зобов`язався із залученням своїх машиністів баштового крану виконувати роботи (надалі - роботи) одним баштовим краном типу Liebherr 112 ЕС-Н з довжиною стріли 55,0 м, вантажопідйомністю 8,0 т (надалі - кран) на об`єкті: "Будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вулиці Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва" (далі - об`єкт), а замовник - приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 2.1. вказаного правочину під роботами баштового крану (далі - роботи) сторони розуміють роботи (із залученням обслуговуючого персоналу (працівників) виконавця) по обслуговуванню, пуску, експлуатації, демонтажу баштового крану Liebherr 112 ЕС-Н з метою здійснення вантажно-розвантажувальних робіт по переміщенню вантажів.

За пунктом 3.1. даної угоди протягом трьох робочих днів після підписання договору замовник здійснює передоплату на користь виконавця за: монтаж баштового крану, демонтаж баштового крану, перший та передостанній місяць роботи крана. Оплату виконаних робіт замовник проводить щомісячно на підставі актів виконаних робіт та рапортів обліку робочого часу машиністів крана баштового, які оформлюються виконавцем відповідно до оформлених представниками сторін протягом звітного місяця рапортів про роботу крану на об`єкті за розцінками, узгодженими сторонами в додатку № 1 до цього договору, але не менше об`єму годин, встановленого пунктом 3.7. даного договору.

Не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, замовник оформлює належним чином та повертає виконавцю щомісячні акти виконаних робіт, які останній складає на підставі змінних рапортів обліку робочого часу машиністів крана баштового та подає замовнику до 5 числа наступного за звітним місяцем на розгляд та підписання. Замовник підписує, скріплює своєю печаткою та повертає один примірник акта виконавцеві або мотивує відмову від його підписання (пункт 3.2. договору).

Відповідно до пункту 3.3. вказаної угоди замовник щомісячно, у термін до 20 числа поточного місяця, проводить оплату вартості робіт відповідно до акту виконаних робіт за звітний (попередній) місяць роботи крану, складеного згідно з додатком № 1 до даного договору.

Плата за неповні перший та останній місяці роботи крану сплачується за фактичну кількість робочих днів в такому місяці згідно з додатком № 1 (пункт 3.6. даного правочину).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Крансервіс Україна" зазначало, що ним виконувались роботи за договором по листопад 2020 року включно, проте відповідачем не було підписано відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2020 року на суму 164 080,00 грн та не було оплачено виконані в цьому місяці роботи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що всі виконані позивачем роботи були оплачені в повному обсязі, на підтвердження чого надав до матеріалів справи відповідні платіжні доручення. Згідно з відомостями бухгалтерського обліку відповідача вартість виконаних позивачем робіт за договором (без урахування спірного акту за листопад 2020 року) складає 1 933 480,00 грн, а сума перерахованих останньому грошових коштів - 2 097 720,00 грн, що на 163 880,00 грн більше, ніж вартість зазначених робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, акт надання послуг від 30 листопада 2020 року № 150 на суму 164 080,00 грн направлявся відповідачу поштою 1 березня 2021 року разом з листом від цієї ж дати щодо його підписання, а також разом з претензією від 26 травня 2021 року про сплату заборгованості за виконані в листопаді роботи на суму 164 080,00 грн на адресу ТОВ "ГЕОС-УКБ", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03035, місто Київ, вулиця Петрозаводська, 2, літ. А, та на адресу: 03150, місто Київ, вулиця Ділова, 4, прим. 90.

Відповідно до частин 1, 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідач заперечував отримання вказаної поштової кореспонденції від позивача та зазначав про відсутність доказів виконання позивачем у листопаді 2020 року робіт за договором. У відзиві на позовну заяву ТОВ "ГЕОС-УКБ" стверджувало, що позивачем спірні роботи не виконувалися, внаслідок чого відповідач уклав договір на виконання цих робіт з ТОВ "Рентакран Буд".

Стосовно таких доводів суд звертає увагу на те, що позивач не несе відповідальності за неотримання ТОВ "ГЕОС-УКБ" поштової кореспонденції, направленої на його належну адресу, у зв`язку з чим заперечення щодо нетримання відповідачем спірного акту виконаних робіт за листопад 2020 року відхиляються як необґрунтовані.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача про те, що передбачені договором роботи на об`єкті в листопаді 2020 року виконувались не позивачем, а ТОВ "Рентакран Буд", з огляду на їх недоведеність та непідтвердженість належними й допустимими доказами.

Посилання відповідача на листи від 11 листопада 2020 року, від 13 листопада 2020 року, від 19 листопада 2020 року та доповідну записку начальника дільниці ТОВ "ГЕОС-УКБ" від 20 листопада 2020 року № 20.11.2020/01 щодо зриву строків виконання робіт на об`єкті не підтверджують невиконання позивачем спірних робіт у листопаді 2020 року та також не беруться судом до уваги.

У той же час, у судовому засіданні представник відповідача не заперечила щодо факту виконання позивачем робіт, відображених в акті від 30 листопада 2020 року № 150 по вищезазначеному договору.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими й доведеними твердження позивача про виконання ним на об`єкті відповідача робіт, відображених в акті від 30 листопада 2021 року № 150 на загальну суму 164 080,00 грн.

Наданими відповідачем до матеріалів справи копіями платіжних доручень підтверджується перерахування ним на рахунок ТОВ "Крансервіс Україна" грошових коштів за договором на загальну суму 2 097 720,00 грн.

У той же час копіями актів виконаних робіт (наданих послуг), доданими до позовної заяви, в тому числі спірним актом від 30 листопада 2020 року № 150, а також копіями актів і видаткової накладної від 8 листопада 2019 року № 136, долученими до матеріалів справи відповідачем за його клопотанням, поданим у судовому засіданні 17 жовтня 2021 року, підтверджується виконання робіт та придбання матеріалів на загальну суму 2 097 920,00 грн.

Таким чином, неоплаченими відповідачем залишаються виконані позивачем роботи за договором на загальну суму 200,00 грн.

Жодних доказів виконання позивачем будь-яких інших робіт за даним договором від 26 квітня 2019 року матеріали справи не містять.

Наявність заборгованості перед позивачем за виконані по цьому договору роботи в розмірі 200,00 грн також не заперечувалась представником відповідача в судовому засіданні 17 грудня 2021 року.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що неоплаченими залишилися роботи з демонтажу крану в загальному розмірі 135 000,00 грн, також не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наданими відповідачем копіями платіжних доручень: від 10 лютого 2020 року № 1127 на суму 75 000,00 грн, від 11 лютого 2021 року № 2021 на суму 75 000,00 грн, від 13 лютого 2020 року № 2075 на суму 50 000,00 грн, від 14 лютого 2020 року № 2162 на суму 50 000,00 грн, від 18 лютого 2020 року № 2237 на суму 20 000,00 грн, всього - на суму 270 000,00 грн. Вказані кошти були сплачені згідно з пунктом 3.1. зазначеного договору та відповідно до угодженої в додатку № 1 вартості таких робіт.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо виконання позивачем робіт за вказаним договором, зокрема, у листопаді 2020 року, з огляду на наявні докази сплати на його рахунок ТОВ "ГЕОС-УКБ" грошових коштів за договором на загальну суму 2 097 720,00 грн, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 200,00 грн, у зв`язку з чим даний позов в цій частині підлягає задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованість та недоведеністю.

Всі інші доводи й твердження сторін до уваги судом не приймаються як такі, що не впливають на результат вирішення даного спору та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-249, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" (03035, місто Київ, вулиця Петрозаводська, будинок 2 літера А; ідентифікаційний код 38825398) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крансервіс Україна" (03037, місто Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 10; ідентифікаційний код 40994001) 200 (двісті) грн 00 коп. основного боргу та 3 (три) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 грудня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко