Ухвала суду № 102057111, 17.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.12.2021Справа № 910/18326/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦІНДУСТРІАЛ» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 40, квартира 350) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕСТ-ПЛЮС» (02660, місто Київ, ВУЛИЦЯ КОЛЕКТОРНА, будинок 40-А) стягнення заборгованості у розмірі 1 083 106 грн. 85 коп.Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦІНДУСТРІАЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕСТ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості у розмірі 1 083 106 грн. 85 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №06/10-1 від 06.10.2020 року.

Одночасно з позовною заявою, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМЕСТ-ПЛЮС», розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, виявлених державним/приватним виконавцем під час виконання виконавчого провадження, у тому числі, але не виключно, на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ШН 353909126516; а також на всіх інших рахунках у банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову та будуть виявлені державним/приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, в межах суми 1 083 106, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦІНДУСТРІАЛ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМЕСТ-ПЛЮС», розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, виявлених державним/приватним виконавцем під час виконання виконавчого провадження, у тому числі, але не виключно, на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ШН 353909126516; а також на всіх інших рахунках у банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову та будуть виявлені державним/приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, в межах суми 1 083 106, 85 грн. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі № 910/18326/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

14.12.2021 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.12.2021 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕСТ-ПЛЮС» про розгляд справи №910/18326/21 в порядку загального позовного провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, Суд зазначає, що дана справа є малозначною в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому заперечення Відповідача щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження Судом не приймаються, так як частини 2-6 статті 250 ГПК України у даному випадку не застосовуються.

За таких підстав, заява Відповідача про розгляд справи №910/18926/21 в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 233, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕСТ-ПЛЮС» про розгляд справи №910/18326/21 в порядку загального позовного провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин