Ухвала суду № 102056833, 16.12.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1237/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго"

до: Heat-Trade Limited

про стягнення 5365635,10 грн. (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №73 від 30.01.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Heat-Trade Limited про стягнення заборгованості в сумі 2674500,00 грн, що еквівалентно 100000,00 євро по курсу НБУ на дату звернення до суду.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Heat-Trade Limited умов контракту на поставку товару № 20РЕ-1 від 29.10.2018.

Згідно даного контракту постачальник (позивач) узяв на себе зобов`язання продати, а покупець (відповідач) сплатити за пеллети з деревини.

Відповідно до додаткової угоди від № 2 від 05.04.2019 сторони обумовили, що заборгованість в сумі 100000,00 євро буде сплачена відповідачем до 01.07.2019, а заборгованість в сумі 96363,59 євро буде сплачена до 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2020.

03.02.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго" надійшла заява №73 від 30.01.2020 про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з Heat-Trade Limited заборгованість у розмірі 196363,59 євро, що еквівалентно 5365635,10 грн.

Із урахуванням розміру збільшених позовних вимог, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 80485,00 грн. (40118,00 грн., згідно платіжного доручення № 895 від 21.11.2019 та 40367,00 грн., згідно платіжного доручення №176 від 31.01.2020).

У судовому засіданні від 28.04.2021, суд постановив ухвалу про вирішення спору у межах вимог, викладених у заяві №73 від 30.01.2020, а саме про стягнення 196363,59 євро, що еквівалентно 5365635,10 грн. по курсу НБУ на дату подання вищевказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2021 суд зупинив провадження у справі до 26.10.2020 у зв`язку із зверненням суду до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням та відклав підготовче засідання на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2020 суд зупинив провадження у справі до 25.05.2021 та призначив підготовче засідання на 25.05.2021.

25.05.2021 на адресу суду від ТОВ "Пеллет-Енерго" надійшов лист, яким позивач повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 65300,00 євро у період часу з 12.01.2021р. по 17.05.2021р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16.12.2021.

13.12.2021 на адресу суду від ТОВ "Пеллет-Енерго" надійшов лист, згідно якого позивач повідомив, що відповідач - Heat-Trade Limited погасив борг у повному обсязі в сумі 196363,59 євро, на підтвердження чого надав оригінали SWIFT повідомлень.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Судом встановлено, що відповідач у період з 12.01.2021 по 09.12.2021здійснив оплату боргу у загальній сумі 196363,59 євро, а саме: 12.01.2021 у сумі 9 500,00 євро; 08.02.2021 - 20000,00 євро; 19.02.2021- 8000,00 євро; 23.04.2021 - 11500,00 євро; 06.05.2021 - 10000,00 євро; 17.05.2021 - 6300,00 євро; 27.05.2021 - 5500,00 євро; 03.06.2021 - 8000,00 євро; 01.07.2021- 5800,00 євро; 08.07.2021 - 11300,00 євро; 21.07.2021 - 6079,59 євро; 05.08.2021 - 11500,00 євро; 12.08.2021 у сумі 6800,00 євро; 30.08.2021 - 5200,00 євро; 06.09.2021 - 12500,00 євро; 09.09.2021 - 6000,00 євро; 17.09.2021 - 7500,00 євро; 27.09.2021 - 5500,00 євро; 04.10.2021 - 10384,00 євро; 08.10.2021 - 7500,00 євро; 21.10.2021 - 5600,00 євро; 05.11.2021 - 13500,00 євро; 07.12.2021 - 2000,00 євро; 09.12.2021 - 400,00 євро (а.с. 234-247), що вказує на те, що сторонами врегульовано питання, які стали підставою звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, суд дійшов висновку, оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем у повному обсязі, тому провадження у справі 906/1237/19 підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відсутність з боку позивача будь-яких заяв щодо судового збору, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 21 грудня 2021 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов)

3- відповідачу ( Heat-Trade Limited- 284, Arch. Makarios III Avenue. Fortuna Court. Block B.2 Floor. 3105 Limassol. Cyprus )