Ухвала суду № 10205677, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 54/34423.06.10 За позовом Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма"

до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України;

2) Компанії "Megainpharm GmbH"

про визнання недійсним патенту України № 30143 на винахід

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача          Литвин Н.В., довіреність б/н від 28.12.2009 р.

від відповідача-1           Кириченко І.А., довіреність б/н від 07.08.2008 р.

від відповідача-2           Постоялкіна О.В., довіреність № 16-08/14 від 11.01.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Черкаси-Фарма" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України (відповідач-1) та Компанії "Megainpharm GmbH" (відповідач-2) про визнання недійсним патенту України № 30143 на винахід.

Позовні вимоги мотивовані тим, що винахід за патентом України № 30143 не відповідає вимогам патентоздатності, оскільки не є новим та не відповідає критерію винахідницького рівня.

Ухвалою суду від 26.08.2009 р. порушено провадження у справі № 54/344, розгляд справи призначено на 11.03.2010 р.

У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 11.03.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 30.04.2010 р.

Представники відповідачів у судове засідання 30.04.2010 р. не з’явилися, через відділ діловодства суду подали клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість явки представників.

У поданому відзиві відповідач-2 проти позову заперечив повністю та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що на час подання позову позивач не мав права на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У судовому засіданні 30.04.2010 р. представником позивача заявлено клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

У зв’язку з неявкою відповідачів, ухвалою суду від 30.04.2010 р. розгляд справи відкладено до 28.05.2010 р.

У судовому засіданні 28.05.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.06.2010 р.

Дослідивши у судовому засіданні 23.06.2010 р. наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, що ґрунтується на таких обставинах.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом наведеної норми законодавства заходи забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Разом з тим, забороняючи відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Згідно з п.п. 6, 8 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" власник патенту може передавати на підставі договору право власності на винахід будь-якій особі, яка стає його правонаступником. Договір про передачу права власності на винахід (корисну модель) і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які є чинними після їх державної реєстрації, відповідно до ч. 2 ст. 1113 ЦК України підлягає державній реєстрації.

Пунктом 2.1. Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 291 від 12.04.2001 р., передбачено, що реєстр містить, зокрема, відомості про ім’я або повне найменування та адресу власника (власників) патенту. У процесі ведення реєстру згідно з п. 2.2. Положення до нього вносяться в тому числі відомості про зміни, пов’язаної зі зміною особи власника (власників) патенту (деклараційного патенту).

Отже, передача відповідачем-2 прав на винахід за оспорюваним патентом призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору; неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв’язку із наявністю нового власника; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На користь вищевказаного свідчить також те, що відповідно до виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи № 2167-с від 24.09.2009 р. право власності на винахід за оспорюваним патентом № 30143 вже було передано згідно з договором передачі права новому власнику –Компанії "Megainpharm GmbH", відомості про що внесені до реєстру та опубліковані 25.09.2009 р.

Зазначена зміна власника стала однією з підстав для закриття провадження у справі № 2-22/09, яка розглядалась Печерським районним судом м. Києва за позовом колишніх власників оспорюваного патенту –Рудько А.П., Кривошеїна Ю.С. до Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоров’я України, Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма", Міністерства охорони здоров’я України про скасування державної реєстрації лікарського засобу, припинення порушених патентних прав та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма" до Рудько А.П., Кривошеїна Ю.С., Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним патенту та зобов’язання оприлюднити повідомлення про визнання патенту недійсним.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони Компанії "Megainpharm GmbH" до винесення рішення суду у справі № 54/344 та набрання ним законної сили передавати право власності на винахід "Лікувальний препарат для профілактики та лікування інфекційних та запалювальних захворювань" за патентом України № 30143 та заборони Державному департаменту інтелектуальної власності МОН України до винесення рішення суду у справі № 54/344 та набрання ним законної сили вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПУ України, суд

УХВАЛИВ:

1. З метою забезпечення позову до винесення рішення суду у справі № 54/344 та набрання ним законної сили:

- заборонити Компанії "Megainpharm GmbH" (Austria, 9082, Maria Worth, Worthrsee-Suduferstr. 163 c 5, ідентифікаційний код –відсутній) передавати право власності на винахід за патентом України № 30143;

- заборонити Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП, ідентифікаційний код 31032378) вносити до Державного реєстру патентів України на винаходи відомості про зміни, пов’язані зі зміною особи власника (власників) патенту України № 30143 на винахід "Лікувальний препарат для профілактики та лікування інфекційних та запалювальних захворювань".

2. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 23.06.2010 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У виконавчому провадженні стягувачем є Дочірнє підприємство "Черкаси-Фарма" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30, ідентифікаційний код 30200532), боржниками –Компанія "Megainpharm GmbH" (Austria, 9082, Maria Worth, Worthrsee-Suduferstr. 163 c 5, ідентифікаційний код –відсутній) та Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП, ідентифікаційний код 31032378).

Строк пред’явлення ухвали до виконання –до 23.06.2013 р.

Суддя           Т.С. Демченко