Рішення № 10205651, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/15822.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінес Продакшн»

про стягнення 44254,00 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 22 червня 2010 року по справі було оголошено повний текст рішення.          

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі лізинг»(надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінес Продакшн (надалі - відповідач) про стягнення штрафу в сумі 44254,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконане зобов’язання за договором фінансового лізингу щодо забезпечення укладання договорів поруки.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав. Участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на його адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 22.04.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 13.05.2010р. Ухвалою суду від 13.05.2010р. розгляд справи у зв’язку з неявкою представників сторін було відкладено до 20.05.2010р., в яке представник відповідача не з’явився. Ухвалою від 20.05.2010р. розгляд справи було відкладено до 27.05.2010р., в яке представники сторін не з’явились. Ухвалою від 27.05.2010р. розгляд справи було відкладено до 10.06.2010р., в яке представник відповідача в котре не з’явився. Ухвалою від 10.06.2010р. розгляд справи було відкладено до 22.06.2010р., в яке представник відповідача також не з’явився.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007 року між позивачем (надалі - Лізингодавець) та відповідачем (далі по тексту - Лізингоодержувач) (разом - сторони), було укладено договір фінансового лізингу № 070830-49/ФЛ-Ю-А (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі – Договір), предметом якого у відповідності до п. 1.1. є надання Лізингодавцем в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу Лізингоодержувачу предмету лізингу, найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість на момент укладання Договору наведена в Специфікації до Договору, для підприємницьких цілей у власній господарській діяльності Лізингоодержувача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.

З Специфікації до Договору вбачається, що вартість предмета лізингу становить –221270,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2007р. Лізингодавець передав, а Лізингооодержувач прийняв в користування майно (предмет лізингу), що підтверджується актом прийому-передачі (копія в справі).

29 квітня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи –угода) відповідно до умов якої сторони дійшли згоди доповнити окремі пункти Договору, зокрема, пунктом 18.9 Договору сторони передбачили, що в якості додаткового забезпечення виконання Лізингоодержувачем перед Лізингодавцем умов за Договором, Лізингоодержувач зобов’язаний забезпечити укладання договорів поруки між Лізингодавцем, як кредитором, і фізичною особою Сергеєвим Миколою Миколайовичем та між Лізингодавцем, як кредитором, і ТОВ «Італійський будинок мрамору», як поручителями, по зобов’язаннях Лізингоодержувача.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що взяте на себе зобов’язання за Договором відповідач не виконав та не забезпечив укладання відповідних договорів поруки.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 ЦК України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач вказує, а з матеріалів справи вбачається, що 25.05.2009р. листом № 1830 він вимагав від відповідача укласти відповідні договори поруки в строк до 31.06.2009р. (копія листа в матеріалах справи). Факт надсилання документу на адресу відповідача 30.05.2009р. підтверджується чеком про відправку (копія в справі).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Лізингоодержувач у встановлений Лізингодавцем строк договори поруки не уклав.

Пунктом 18.9 Договору, в редакції угоди встановлено, що у випадку, якщо відповідні договори поруки не будуть укладені, Лізингодавець має право в односторонньому порядку розірвати Договір, а Лізингоодержувач зобов’язаний повернути майно, отримане в лізинг, протягом 3-ох робочих днів з дати направлення Лізингодавцем повідомлення про розірвання Договору та сплатити Лізингодавцю штраф у розмірі 20% від вартості майна.

Внаслідок невиконання Лізингоодержувачем взятих на себе зобов’язань за Договором позивач, листом № 764 повідомив відповідача про розірвання (відмову) від Договору. Факт надсилання повідомлення на адресу відповідача та отримання його Лізингоодержувачем 18.03.2010р. підтверджується поштовим повідомленням № 06086816 (копія в справі).

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2010р. об’єкт лізингу був вилучений по оперативно-господарським санкціям, що підтверджується актом приймання-передачі (копія в справі). Однак позивач зазначає, що у відповідності до умов п. 18.9 Договору, у випадку розірвання Лізингодавцем в односторонньомк порядку Договору, Лізингоодержувач, окрім зобов’язання повернути майно також зобов'язаний сплатити Лізингодавцю штраф у розмірі 20% від вартості майна, що відповідачем зроблено не було.

14.06.2010р. позивачем на адресу відповідача було повторно надіслано лист-вимогу № 14/06 (копія в справі) про сплату останнім штрафу у розмірі 44254,00 грн. Факт надсилання повідомлення на адресу відповідача підтверджується чеком про відправку та описом вкладення в цінний лист (копії документів в справі).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи сума штрафу відповідачем на рахунок позивача не проведена, а відтак у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 44254,00 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи контрдоказів, підтверджуючих факт укладання відповідачем договорів поруки, а також підтвердження факту забезпечення їх укладання Лізингоодержувачем, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо укладання відповідних договорів, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф в сумі 44254,00 грн. (221270,00 грн. вартості майна х 20%).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі 678,54 грн. (442,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінес Продакшн»(ідентифікаційний код: 32622031, адреса: 03111, м. Київ, Печерський район, вул. Черняхівського, будинок, 27, п/р 2600800650126 в АКБ «Правекс банк», МФО 31983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (ідентифікаційний код: 33880354, адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, будинок, 21, літера, «Г», п/р 26002262400276 в ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537) грошові кошти в розмірі 44254,00 грн. (сорок чотири тисячі двісті п’ятдесят чотири гривні 00 копійок) та судові витрати в сумі 678,54 грн. (шістсот сімдесят вісім гривень 54 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 30.06.2010р.