Ухвала суду № 102056395, 21.12.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" грудня 2021 р. Cправа № 902/895/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику учасників матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Дармороса Павла Едуадовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 36 617,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 01-00-011-52257 від 03.08.2021 Вінницької міської ради з вимогою до Фізичної особи-підприємця Дармороса Павла Едуадовича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 36 617,80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 0,0472 га з кадастровим номером 0510137000:03:058:0069 та земельна ділянка площею 0,0395 га з кадастровим номером 051013700:03:058:0070, що розташована за адресою: вул. Якова Шепеля, 1 м. Вінниця, для розташування автопарку та ремонту автомобілів. В порушення вимог ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, відповідач не продовжив/переуклав договір оренди на новий строк, не в повному обсязі нараховувалась та здійснювалась оплата орендної плати, в результаті чого зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування земельними ділянками, без достатньої правової підстави, і зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок.

Ухвалою суду від 06.09.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/895/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2021.

24.09.2021 до суду подано відзив на позовну заяву № б/н від 23.09.2021 (вх. № 01-34/8596/21) за підписом представника відповідача - адвоката Саюка Б.О., в якому відповідач наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

За результатами судового засідання 30.09.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 30.09.2021, якою зобов`язано учасників справи надати докази виконання умов Договору оренди земельної ділянки № б/н від 22.08.2007 та оголошено перерву в судовому засіданні до 02.11.2021.

29.10.2021, на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2021, до суду надійшло клопотання № б/н від 28.10.2021 (вх. № 01-34/9620/21) представника відповідача - адвоката Саюка Б.О. про долучення додаткових доказів, а саме копій платіжних доручень за період з лютого 2017 року по вересень 2021 року.

При розгляді справи 02.11.2021 представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

За наслідками судового засідання 02.11.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 02.11.2021 про: відкладення вирішення поданого представником відповідача клопотання; задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 30 днів; оголошення перерви в судовому засіданні до 08.11.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкладено підготовче засідання на 30.11.2021.

30.11.2021 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 30.11.2021 (вх. № 01-34/10622/21) представника відповідача - адвоката Саюка Б.О. про проведення судового засідання без участі останнього.

30.11.2021 до канцелярії суду подано заяву № б/н та дати (вх. № 01-34/10634/21) за підписом представника позивача Т. Сторчак про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору. Окрім того, представник позивача клопоче про розгляд даної заяви без участі представника ВМР.

У визначену судом дату (30.11.2021) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні.

Станом на 21.12.2021 суддя Матвійчук В.В. приступив до роботи.

Розглядаючи заяву № б/н та дати (вх. № 01-34/10634/21) представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи № 902/895/21 не розпочато по суті, а відтак Вінницька міська рада звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання представником позивача 30.11.2021 відповідної заяви, та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження, підписана повноважним представником - суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою, про яке клопоче представник позивача в заяві № б/н та дати (вх. № 01-34/10634/21), суд зважає на таке.

Відповідно ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у справі, поверненню не підлягає, що виключає підстави для задоволення заяви № б/н та дати (вх. № 01-34/10634/21) в цій частині.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 129, п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - vinrada@vmr.gov.ua; представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 21.12.2021.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)