Рішення № 10205601, 04.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/17704.06.10

За позовомПриватного підприємства “Київське агенство стратегічних комунікацій “(КАСКОМ)”

До Приватного підприємства “КАШТ-СЕРВІС”

Простягнення попередньої плати за послуги, що не були надані згідно з договором від 25.11.2008 р. № 25/11-08, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань. Ціна позову 19 481,22 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаОстапович В.М.. –представник за довіреністю від 12.04.2010 р.

Від відповідача не з’явився 04.06.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2010 року Приватне підприємство “Київське агентство стратегічних комунікацій (“КАСКОМ”)” звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “КАШТ-СЕРВІС” 16000,00 грн. заборгованості з оплати вартості послуг конференц-сервісу за договором від 25.11.2008 р. № 25/11-08, 1325,44 грн. пені, 1634,95 грн. інфляційної складової боргу та 552,05 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/177 від 26.04.2010 р., яку призначено до розгляду на 17.05.2010 р.

У судове засідання, призначене на 17.05.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали від 26.04.2010 р. не виконав. Представник позивача надав суду документи та докази згідно з ухвалою про порушення провадження у справі. Розгляд справи відкладався на 04.06.2010 р.

У судове засідання, призначене на 04.06.2010 р., з’явився представник позивача, який надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на 5000,00 грн., у зв’язку з поверненням зазначеної суми відповідачем. Відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника суд не повідомив, вимоги ухвал від 26.04.2010 р. та від 17.05.2010 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на порушення відповідачем умов договору щодо повернення коштів, перерахованих позивачем на виконання договору, оскільки позивач відмовився від проведення семінару, який передбачався договором.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 р. Приватне підприємство “Київське агентство стратегічних комунікацій (“КАСКОМ”)” у якості замовника та Приватне підприємство “КАШТ-СЕРВІС” у якості виконавця уклали договір про надання послуг конференц-сервісу № 25/11-08 (надалі —договір), за умовами якого виконавець здійснює послуги по організації конференц-сервісу під час заходу, що проводиться замовником.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов’язується не пізніше, ніж за 15 днів до дати проведення конференц-сервісу підтвердити факт проведення конференц-сервісу та за 5 робочих днів до дати проведення конференц-сервісу проінформувати виконавця щодо остаточної кількості учасників та заздалегідь визначити перелік всіх послуг, які повинні бути виконані.

10.02.2009 р. сторони підписали протокол розбіжностей до договору, відповідно до якого дата семінару була перенесена з 20 по 22 березня 2009 р. на період з 10 по 12 квітня 2009 р.

Надання послуг здійснюється з моменту надходження на розрахунковий рахунок виконавця передоплати в розмірі 70 % від суми послуг (п. 4.1 договору).

Вартість послуг, відповідно до п. 4.4 договору, складає 63155,00 грн.

Згідно з п. 4.6 оплата послуг здійснюється в наступному порядку:

-          27 000,00 грн. –авансовий платіж до 30.11.2008 р.;

-          4577,50 грн. –авансовий платіж до 15.12.2008 р.;

-          31577,50 грн. –остаточний розрахунок на протязі 3 робочих днів після підписання двостороннього акту виконаних робіт за цим договором.

На виконання договору позивач перерахував відповідачу 25.11.2008 р. - 27000,00 грн., 12.12.2008 р. –4577,50 грн., що підтверджується банківськими виписками (в матеріалах справи).

Відповідно до п. 6.3 договору замовник зобов’язаний своєчасно інформувати виконавця про всі зміни, що стосуються проведення заходу та в повному обсязі оплатити послуги, надані виконавцем. Допускається анулювання замовлення замовником без застосування штрафних санкцій за 15 робочих днів до запланованого початку заходу, за письмовою заявкою, яка направляється виконавцю.

23.03.2009 р. позивач листом у строк, передбачений п. 6.3 договору, повідомив відповідача, що семінар відповідно до договору проводитись не буде, та просив повернути передоплату у сумі 31577,50 грн.

Згідно з п. 6.2 договору у випадку невиконання послуг, виконавець зобов’язаний повернути замовнику їх вартість, отриману ним у вигляді авансового платежу.

Відповідач гарантійним листом повідомив позивача, що перераховані авансові кошти у сумі 31577,50 грн. будуть повернуті до 30.04.2009 р.

Відповідач в період з 20.05.2009 р. по 17.11.2009 р. повернув позивачу 15577,50 грн., що підтверджується банківськими виписками (в матеріалах справи).

Крім того, після порушення провадження у справі, відповідач повернув позивачу ще 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача склала 11000,00 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень представника позивача судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом позивачем було перераховано 31577,50 грн. передоплати за договором, відповідач повернув позивачу передоплату частково у сумі 20577,50 грн. у зв’язку з відмовою позивача від проведення заходу, передбаченого договором, чим порушив умови договору та чинне законодавство і його борг перед позивачем становить 11000,00 грн.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 11000,00 грн. за договором від 25.11.2008 р. № 25/11-08 документально підтверджується, відповідачем не спростовується, а тому підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1325,44 грн. пені, 1634,95 грн. інфляційної складової боргу та 552,05 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів вчинення сторонами правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання у письмовій формі, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині вимоги про стягнення з відповідача 1325,44 грн. пені.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов’язання відповідача перед позивачем щодо надання послуг конференц-сервісу має не грошовий характер.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 1634,95 грн. інфляційної складової боргу та 552,05 грн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “КАШТ-СЕРВІС” (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, код ЄДРПОУ 35978098) на користь Приватного підприємства “Київське агентство стратегічних комунікацій (“КАСКОМ”)” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 33994249) 11 000 (одинадцять тисяч) грн. боргу, 110 (сто десять) грн. державного мита та 133 (сто тридцять три) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 30.06.2010 р.