Ухвала суду № 102055838, 20.12.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5322/21

Провадження № 2-з/209/181/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», Третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, зареєстрований в реєстрі № 21801 від 15 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10234,10 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

1.Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису № 21801, який вчинено 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за виконавчим провадженням № 67695870, яке відкрито 30.11.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» м. Львів, вул. Смаль-Стоцького б. 1 корпус 28 надати суду: - засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника, 1 одубенію ОСОБА_2 із зазначенням суми заборгованості та ороків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; - заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал» з якою було звернення до приватного нотаріуса стосовно вчинення виконавчого напису; повідомлення (письмову вимогу) адресованого ОСОБА_1 про усунення порушень (повернення боргу) з письмовим доказом отримання рекомендованого листа; розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання (боржнику) письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; -документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

3.Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну надати суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, що містять відомості, на підставі яких договорів було здійснено виконавчий напис № 21801 від 15.06.2021р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банкузаборгованості в розмірі 10234,10 грн.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану виконавчого округу Дніпропетровської області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67695870.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що друга, третя та четверта вимоги щодо зобов`язання надати матеріали, за своїм змістом відповідають заяві про забезпечення (витребування) доказів, та повинні бути викладені позивачем окремою заявою в порядку передбаченому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», Третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник