Ухвала суду № 102055670, 21.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2380/19

(2/199/56/21)

УХВАЛА

21.12.2021року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що у позові позивач вказує, що 14.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої позивач ТОВ «Порше Мобіліті» зобов`язався надати відповідачу суму додаткового кредиту у розмірі 118724 грн. 80 коп., що еквівалентно сумі 14.617 доларів США 68 центів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 9,9% на рік, із кінцевим терміном повернення кредиту 24.02.2017 року, для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування №РМ041а/16СКВ від 29.02.2012 року, саме з метою страхування транспортного засобу Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року випуску.

Відповідач заперечує факт підписання Додаткової угоди з його боку та отримання ним грошових коштів.

03.06.2015 року здійснено відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року випуску, у Дніпропетровському ВРЕР-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з цим, кінцевий термін повернення кредитних коштів є 24 лютого 2017 року.

Тобто, Додаткова угода №1, на думку відповідача, не має жодного підґрунтя для її виконання, оскільки з 2015 року транспортний засіб вже не належав відповідачу.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

1.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "ПІДПИСИ" в рядку позичальник на кожній сторінці Додаткової угоди №1 від 14.02.2013 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Крім того, відповідач просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» надати оригінал кредитного договору №50003291 від 24 лютого 2012 року та додаткової угоди №1 від 14.02.2013 року до експертної установи, якій буде доручено проведення вказаної експертизи.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у судове засідання не з`явився надав до суду заперечення щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав.

Суд, ознайомившись із клопотаннями та матеріалами справи, вислухавши відповідача, вважає клопотання ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України "Про судову експертизу").

За змістом ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, оскільки відповідач заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи викладене та той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому суд за клопотаннями відповідача вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

1.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "ПІДПИСИ" в рядку позичальник на кожній сторінці Додаткової угоди №1 від 14.02.2013 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової почеркознавчої експертизи може бути різним у залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

2.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "ПІДПИСИ" в рядку позичальник на кожній сторінці Додаткової угоди №1 від 14.02.2013 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (м. Київ, пр.Павла Тичини, буд.1-В, ЄДРПОУ 36422974), надати оригінал кредитного договору №50003291 від 24 лютого 2012 року та додаткової угоди №1 від 14.02.2013 року експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/2380/19 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя