Вирок № 102055659, 21.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3971/21

(1-кп/199/466/21)

ВИРОК

іменем України

21 грудня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання – Тюменцевої М.О.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12021040000000319 від 19.04.2021 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.07.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 05.06.2014 умовно-достроково на 6 місяців 12 днів на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014;

30.12.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнений 29.12.2015 по відбуттю строку покарання;

05.08.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, 15.02.2021 звільнений з під варти на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора – Пікуш В.Ю.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

захисника – Павленко О.Г.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вказане кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 приблизно о 13-50 годині ОСОБА_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.05.2017 належить ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в сечі - 4,06 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, здійснював рух у світлий час доби по сухому дорожньому покриттю дворового проїзду з боку пр. Слобожанського у напрямку вул. Артеківської в м. Дніпрі та в процесі руху в районі буд. №20 по вул. Артеківській зупинив автомобіль «Suzuki Vitara», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В цей час, тобто 19.04.2021, приблизно о 13-50 годині в районі буд. 20 по вул. Артеківській в м. Дніпрі проїжджу частину позаду автомобіля «Suzuki Vitara», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала перетинати пішохід ОСОБА_4 зліва направо.

Водій ОСОБА_1 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, поновив рух автомобіля «Suzuki Vitara», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом, рухаючись по дворовому проїзду з боку вул. Артеківської у напрямку пр. Слобожанського в м. Дніпрі, та задньою частиною транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , після чого з місця дорожньо-транспортної події поїхав у напрямку вул. Артеківської в м. Дніпрі.

Своїми діями водій автомобіля «Suzuki Vitara», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1 «а», 2.3, 2.9 «а», 2.10 та 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1.: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

п. 10.9.: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми – синця на повіках лівого ока, крововиливу в товщу м`яких тканин голови у лівій лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку у лівій тім`яно-потиличній ділянці, уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа (лівих скроневої, тім`яної, потиличної та клиноподібної), крововиливу в речовину та під оболонки головного мозку, ділянка розтрощення речовини головного мозку у лівій скроневій частці головного мозку; переломів 5,6,8 лівих ребер по передній пахвовій лінії з крововиливами в ділянках переломів та ушкодженням пристінкової плеври; синців у середній третині лівого плеча, на задній поверхні лівого передпліччя, у проекції 6 лівого ребра по лівій середній пахвовій лінії, у проекції лівої клубової кістки, крововиливи в м`які тканини лівої клубової ділянки з переходом у ліву сідничну ділянку, у проекції 9 лівого ребра, а також у проекції крижової кістки; крововиливів в прикореневих ділянках легень, і о 06-30 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в КЗ «Дніпропетровська обласна лікарня ім. І.І. Мечникова».

Смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з уламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, ділянками розтрощення речовини головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 286-1 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю та суду показав, що він 19.04.2021 приблизно о 13-50 годині керував автомобілем «Suzuki Vitara», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить дружині ОСОБА_5 , який є його другом. Він зранку взяв цей автомобіль, щоб поїхати на СТО. Приблизно в обідній час він зупинився на дорозі біля Калинівського ринку по вул. Артеківській в м. Дніпрі, щоб купити цигарок. Йому зателефонувала цивільна дружина. Він із нею сильно посварився, від чого перенервував, тому купив пляшку горілки об`ємом 0,7 л та випив її, потім випив ще пляшку пива. Через деякий час він вирішив їхати, тому розпочав рух, але задзвонив його телефон. Він вирішив припаркуватись, для чого переключив на передачу заднього руху. Коли почав здавати назад, не побачив жінку та здійснив на неї наїзд. Він одразу зрозумів, що збив жінку, через що сильно злякався та поїхав з місця аварії. Він думав, що не сильно її штовхнув, тому не викликав швидку допомогу. Через деякий час він їхав по вул. Артюшенко в м. Дніпрі та його зупинили співробітники патрульної поліції. Він не заперечував, що був в стані алкогольного сп`яніння, добровільно поїхав здавати всі аналізи. Визнає, що аварія сталася з його вини, він не побачив пішохода та не загальмував. Просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , з врахуваннямвизнання ним вини, у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він є сином загиблої ОСОБА_4 19.04.2021 йому зателефонували з мобільного телефону його матері співробітники патрульної поліції та повідомили, що його мати ОСОБА_4 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, її буде доставлено до 6-ї міської лікарні. Він одразу поїхав до лікарні, а свою доньку попросив поїхати на місце аварії. Він приїхав до 6-ї міської лікарні, де йому лікарі повідомили, що стан його матері тяжкий. Через кілька годин лікарі сказали, що її будуть переводити до лікарні ім. Мечникова. В лікарні ім. Мечникова лікарі після обстеження підтвердили, що стан ОСОБА_4 тяжкий та залишили її в реанімації. Він купив усі необхідні ліки. На наступний день він зранку поїхав до лікарні, де йому повідомили, що його мати померла. Він займався її похованням. До нього приходила мати обвинуваченого ОСОБА_1 та пропонувала відшкодувати матеріальну шкоду, але він відмовився з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий. Він не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру. Покарання йому просив призначити у виді позбавлення волі;

- показами свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він є власником автомобіля «Suzuki Vitara», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому обвинувачений вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та який зареєстрований на його дружину ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є його другом на протязі вже 10 років. Останній допомагав йому в якості водія, возив його на машині «Toyota Prado». У нього є офіс по вул. Тепличній зі стоянкою, де стояла машина «Suzuki Vitara», а ключі від неї знаходились в його столі в офісі. Він цю машину «Suzuki Vitara» пошкодив та шукав, де її можливо відремонтувати. ОСОБА_1 запропонував свого майстра та вони домовились про те, що коли у цього майстра буде вільний час, то ОСОБА_1 відвезе йому машину. 19.04.2021 він приїхав приблизно о 08-00 годині до свого офісу, ОСОБА_1 також приїхав та запропонував свою допомогу. Він відмовився, оскільки не мав часу, після поїхав з офісу. Чи залишився ОСОБА_1 в офісі, він не знав. Наявність ключів від автомобіля «Suzuki Vitara» в його столі він не перевіряв. Після обіду йому зателефонував слідчий та повідомив про аварію за участю ОСОБА_1 на його автомобілі «Suzuki Vitara». Після йому ще телефонувала мати обвинуваченого, яка повідомила про аварію. На даний час автомобіль його повернуто, він його відремонтував. Він не надавав дозволу ОСОБА_1 брати ключі та їхати на його автомобілі «Suzuki Vitara» 19.04.2021;

- показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він є співробітником патрульної поліції. 19.04.2021 він зі своїм напарником знаходився на чергуванні, вони на машині патрулювали вулицями м. Дніпра. Їм надійшло повідомлення про розшук автомобіля «Suzuki Vitara», який втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. Коли вони їхали по вул. Артюшенко то побачили, як їм на зустріч їде машина, вказана в орієнтуванні. Вони її зупинили. За кермом знаходився обвинувачений ОСОБА_1 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння: від нього сильно тхнуло спиртним, була нечітка мова, хитка хода. В салоні автомобіля ніяких пляшок з-під алкогольних напоїв вони не бачили. Він на свій телефон сфотографував обвинуваченого. Вони йому повідомили про аварію за його участі, але обвинувачений ОСОБА_1 нічого з приводу ДТП не повідомляв, при цьому поводив себе зухвало, говорив, що зателефонує комусь та вирішить всі проблеми. Не заперечував, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхали ще кілька екіпажів поліції та слідчий, який направив ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння;

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він дорожньо-транспортної пригоди не бачив, а бачив, як машина «Suzuki Vitara» втікала з місця події. Він все зафіксував на відео та передав працівникам поліції. Ці події відбувались вранці на ринку Калиновський. Точної дати він не пам`ятає. Він почув удар, після чого побачив потерпілу, яка лежала на асфальті на проїзній частині, вона знаходилась позаду автомобіля. Водій з автомобіля не виходив та одразу поїхав;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що вона в квітні-травні 2021 року в обідній час перебувала біля ринку Калиновський в м. Дніпрі зі своїм чоловіком. Вона почула удар, озирнулась і побачила, що біля сірого джипу на дорозі лежить жінка без свідомості. Водій з машини не вийшов. До нього підбіг чоловік та закричав: «Що ти зробив? Виходь!», але водій залишався в салоні свого автомобіля. Почали збиратись люди і водій несподівано поїхав з місця аварії. Номер та марку машини вона не запам`ятала. Водія вона не бачила. Вони з чоловіком викликали швидку та поліцію;

- показами експерта ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив наданий ним висновок № СЕ-19/104-21/13964-ІТ від 28.04.2021 та пояснив, що він проводив експертизу технічного стану транспортного засобу «Suzuki Vitara» на підставі постанови слідчого. Йому було надано на дослідження вказаний транспортний засіб. Фактично це машина «Suzuki Grand Vitara», але записана в документах як « ОСОБА_11 ». Технічно « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 » між собою не відрізняються;

- показами експерта ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він проводив комплексну судову фототехнічну та обставин і механізму ДТП експертизу № КСЕ-19/104-21/14369 від 19.05.2021, висновки якої він повністю підтверджує. Спочатку досліджувався відеозапис з ДТП, потім відео було розкадровано на кадри, далі були вибрані кадри наїзду та рахувались кількість кадрів і таким чином визначився час руху заднім ходом автомобіля «Suzuki Vitara» та час початку руху пішохода в напрямку руху зазначеного автомобіля. Водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 ПДР;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2021 з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого проведені необхідні виміри на вул. Артеківській в районі будинку № 20 в м. Дніпрі, де відбувся наїзд на пішохода. На час огляду о 14-30 годині стан покриття – сухе, чисте, дорожнє покриття асфальтоване. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикають бордюрні камені. Огляд проводився в світлу пору доби. Видимість з загального місця водія не обмежена. Слідів шин не виявлено. Виявлено пляму бурого кольору. Водій з місця пригоди поїхав. Локалізацію пошкоджень на транспортному засобі не встановлювалась, оскільки автомобіль з місця пригоди зник;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР» від 19.04.2021, про те, що до лікарні була доставлена ОСОБА_4 з політравмою, госпіталізована в ОРІТ;

- довідкою №203 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» від 19.04.2021, згідно з якою у ОСОБА_4 при надходженні до лікарні встановлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток основи черепу, забій головного мозку ІІІ ступеня, гостра субдуральна гематома;

- протоколом огляду від 19.04.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб - автомобіль «Suzuki Vitara», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Артюшенко, 26. В результаті огляду були виявлені пошкодження автомобіля, а саме: пошкодження заднього бамперу зліва та справа, пошкодження задніх дверцят багажника, пошкоджено захист заднього запасного колесу, тріснуте лобове скло, стертості низу обох лівих дверях, відсутній лівий ліхтар, стертості на запасному колесі;

- довідною КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» від 20.04.2021, згідно з якою до лікарні 19.04.2021 о 16-25 годині поступила ОСОБА_4 з травмою, отриманою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, була збита автомобілем, та їй встановлено діагноз: тяжка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ступеня, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06-30 годині;

- протоколом огляду трупу від 20.04.2021 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_14 , відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в 2-й реанімації КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім.. І.І. Мечникова»: труп без одягу; на лівій боковій частині тулубу синець; під лівим оком значна гематома; на обличчі накладена бинтова пов`язка просочена речовиною бурого кольору;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №798 від 21.04.2021, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у стаціонарі КЗ «ДОКЛМ» ДОР від набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, перелому кісток основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми, які вона отримала як пішохід, якого збив автомобіль по вул. Артеківський в м. Дніпрі;

- висновком судово-медичної експертизи №798/304-е від 19.05.2021 та схематичним зображенням, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено:

- відкрита черепно-мозкова травма - синець на повіках лівого ока, крововилив в товпїу м`яких тканин голови у лівій лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку у лівій тім`яно-потиличній ділянці, уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа (лівих скроневої, тім`яної, потиличної та клиноподібної), крововиливи в речовину та під оболонки головного мозку, ділянка розтрощення речовини головного мозку у лівій скроневій частці головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма утворилась прижиттєво, незадовго до надходження постраждалої до лікувального закладу, від дії твердого тупого предмету (предметів), стосовно живих осіб відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

- переломи 5,6,8 лівих ребер по передній пахвовій лінії з крововиливами в ділянках переломів та ушкодженням пристінкової плеври утворились прижиттєво, незадовго до надходження постраждалої до лікувального закладу, від дії твердого тупого предмету (предметів), стосовно живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), та не перебувають у причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті.

- синці у середній третині лівого плеча (1), на задній поверхні лівого передпліччя (1), у проекції 6 лівого ребра по лівій середній пахвовій лінії (1), у проекції лівої клубової кістки (2), крововиливи в м`які тканини лівої клубової ділянки з переходом у ліву сідничну ділянку, у проекції 9 лівого ребра, а також у проекції крижової кістки; крововиливи в прикореневих ділянках легень - утворились прижиттєво, незадовго до надходження постраждалої до лікувального закладу, стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України»), та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть її настала від відкритої черепно-мозкової травми з уламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, ділянками розтрощення речовини головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

З медичної карти стаціонарного хворого №03336, складеної у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова ДОР», відомо, що «20/04/2021 В 06:00 у хворої, на тлі вкрай тяжкого стану, раптово виникла зупинка кровообігу...Серцеву діяльність відновити не вдалося. В 06:30 констатовано біологічну смерть».

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Враховуючи характер, механізм утворення та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, а також ознаки загального струсу тіла (крововиливи в прикореневих ділянка легень), не виключено, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної події, при цьому зоною контакту з травмуючим предметом могла бути ліва бічна поверхня тіла.

Враховуючи характер, механізм утворення та локалізацію (відстань від підошовної поверхні стоп, переважно лівобічне розташування тілесних ушкоджень) виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, а також ознаки загального струсу тіла (крововиливи в прикореневих ділянка легень), не виключено, що постраждала в момент первинного контакту могла знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні, при цьому була обернена лівою бічною поверхнею тіла до травмуючого об`єкту.

Враховуючи характер, механізм утворення та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, а також ознаки загального струсу тіла (крововиливи в прикореневих ділянка легень), не виключено, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної події; вищеперераховані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до надходження хворої до лікувального закладу (госпіталізована 19.04.2021р. о 16.25 год.). Відкрита черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

- висновком судового експерта №798 від 18.05.2021, висновки якого щодо наявності тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4 , причини настання смерті, перебування виявлених тілесних ушкоджень в причинному зв`язку з настанням смерті відповідають та аналогічні висновкам судово-медичної експертизи №798/304-е від 19.05.2021;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/13964-ІТ від 28.04.2021, згідно з яким в момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/104-21/13966-ІТ від 29.04.2021, згідно з яким встановити експертним шляхом розташування місця наїзду (у метрах) щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів не надається можливим з причин відсутності ознак, які б точно вказувала на місце наїзду. Однак, виходячи із розташування на місці пригоди пляму бурого кольору та за умови, що дана пляма залишене пішоходом, можливо дійти висновку, що місце наїзду на пішохода в повздовжньому напрямку розташовувалось на проїзній частині дворового проїзду від вул. Артеківська до пр. Слобожанський перед п`ятьом бурого кольору (відносно напрямку огляду);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.04.2021 та описом вилучених речей, відповідно до якого слідчим було отримано два відео файли системи зовнішнього спостереження Калинівського ринку, на яких зафіксовано момент наїзду на пішохода 19.04.2021 у період часу з 13:49-13:50 години;

- переглядом в судовому засіданні відеозапису моменту наїзду на пішохода 19.04.2021 у період часу з 13:49-13:50 години з камер зовнішнього спостереження Калинівського ринку;

- висновком комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-21/14369 від 19.05.2021, відповідно до якої згідно з наданою на дослідження відеограми «IMG_4401» з моменту поновлення руху заднім ходом автомобіля «Suzuki Vitara» до моменту його наїзду на пішохода минуло 0,44 секунди.

Згідно з наданою на дослідження відеограми «IMG_4401» з моменту початку руху пішохода в напрямку смуги руху автомобіля «Suzuki Vitara» до моменту наїзду автомобіля на пішохода минуло 2,363 секунди.

Згідно з наданою на дослідження відеограми «IMG_4401» в момент поновлення руху заднім ходом автомобіля «Suzuki Vitara», пішохід ОСОБА_4 знаходилась позаду автомобіля «Suzuki Vitara» (приблизно напроти середини задньої частини автомобіля) на смузі руху автомобіля «Suzuki Vitara».

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.9 ПДР України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, оцінити дії пішохода ОСОБА_4 органи розслідування повинні самостійно відповідно до розділу 4 Правил дорожнього руху;

- протоколом огляду від 18.05.2021, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite», під час якого було виявлено відеозапис, на якому зафіксовано як автомобіль «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 від`їжджає від місця події, а позаду нього на дорозі лежить жінка. Даний відеозапис було записано на ком пакт-диск;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.05.2021, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2021 о 16-00 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою директора КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», в якому повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив медичний огляд на стан сп`яніння 19.04.2021. Результат токсикологічного дослідження аналізу сечі на вміст алкоголю на наркотичних речовин: алкоголь в січі – 4,06‰, наркотичних речовин в сечі не виявлено;

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілої.

При оцінці дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд не враховує висновок № СЕ-19/104-21/20016-ІТ від 29.06.2021, складений експертом ОСОБА_15 , за результатами якого в діях водія автомобіля «Suzuki Vitara» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, та відхиляє його як доказ невинуватості обвинуваченого з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що експертне дослідження було проведено на підставі заяви захисника Павленко О.Г. про призначення експертизи та ним використовувались вихідні дані, зазначені в цій заяві, відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавався, ним не досліджувався.

Тобто, експерту ОСОБА_15 на дослідження не надавались матеріали кримінального провадження в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне взяти за основу в якості належного доказу висновок комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-21/14369 від 19.05.2021, складений експертом ОСОБА_13 , якиій відповідає встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди і був складений з урахуванням більш широкого обсягу вихідних даних, аніж висновок № СЕ-19/104-21/20016-ІТ від 29.06.2021, який складено, як зазначив експерт ОСОБА_15 , виключно на підставі заяви захисника Павленко О.Г., і в якому оцінка порушень обвинуваченим ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР не надавалась, в той час як відповідно до обвинувального акту, судовий розгляд якого проводиться відповідно до ст. 337 КПК України, останньому ставиться в вину при вчиненні кримінального правопорушення, невідповідність вимог саме п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке скоєно з необережності і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який свою вину визнав, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб,не працює, є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає з батьками похилого віку, які за станом здоров`я є хворими людьми.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 при закінченні розгляду кримінальної справи визнав факт вчинення кримінального правопорушення, формально вказавши на визнання своєї винуватості, але суд не вважає це дійсним, відвертим визнанням провини, оскільки в поведінці обвинуваченого ОСОБА_1 не вбачається критичної оцінки своїх дій, їх осуд, відсутній щирий жаль з приводу вчиненого, тобто таке визнання вини обвинуваченим не узгоджується з мотивами стосовно визначення щирого каяття особи за вчинення злочину та сприяння його розкриттю.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з призначення додаткового покарання; позицію потерпілого, який погодився з думкою прокурора, позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які просили призначати покарання в межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи такий вид покарання. суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого з застосуванням вимог ст.ст. 69, 75 КК України, з огляду на наступне.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення за ст.ст. 286, 286-1 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а вже його додатковим обов`язковим об`єктом – життя та здоров`я особи.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 рухався в населеному пункті та керував транспортним засобом в стані сильного алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в сечі - 4,06 ‰), що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху – водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При цьому, суд виходить із того, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин, хоча і вчинений з необережності, однак останній, сідаючи за кермо транспортного засобу не міг не розуміти значення своїх дій та міг передбачити їх негативні наслідки. Тобто обвинувачений, сідаючи за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, не міг не розуміти, що він піддає загрозі як своє життя так і життя інших осіб (пішоходів). Саме цей стан - стан алкогольного сп`яніння сприяв тому, що обвинувачений заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушив Правила дорожнього руху та збив пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла. Крім того, проявляючи байдуже ставлення до вчиненого, обвинувачений ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди одразу залишив її місце.

Відповідно до Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 звільнення від відбування покарання з випробуванням не припускається у випадках засудження за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання – позбавлення права керувати транспортними засобами. При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначене і на те, що додаткове покарання – у виді позбавлення права керувати транспортними засобами – є обов`язковим для призначення при засудженні винної особи за ч. 3 ст. 286-1 КК України, відсутність підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 додатковий вид покарання – позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вказане призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тому саме це покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За вимогами ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 6734,08 грн.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 19.04.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити колишнім на набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 6734,08 грн (висновки експерта № СЕ-19/104-21/13964-ІТ від 28.04.2021, № СЕ-19/104-21/13966-ІТ від 29.04.2021, № КСЕ-19/104-21/14369 від 19.05.2021).

Речові докази: автомобіль «Suzuki Vitara», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.05.2017 належить ОСОБА_3 , – повернути за належністю власнику; компакт-диски з відеозаписами – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.В. Дяченко