Рішення № 102055189, 13.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1192/2021 Справа № 490/9389/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва одноособово у складі головуючого - судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого гаражного кооперативу "Ракета" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по сплаті членських внесків за період з 01.01.2010 року по 01.12.2020 року у розмірі 6128 грн. та стягнути судові витрати з розгляду справи.

Позов мотивовано тим, що 21 грудня 2007 року відповідач згідно рішення №2-7-8351/2007 Центрального районного суду м.Миколаєва визнано власником гаражу № НОМЕР_1 в блоці АДРЕСА_1 .

Згідно ст.10 ЗУ "Про кооперацію" відповідача було включено до облікових даних кооперативу.

Однак, починаючи з 01.01.2010 року ОСОБА_1 не сплачує членські внески.

14.03.2020 року позивач направив ОСОБА_1 повідомлення №12 про сплату заборгованості по членським внесках, а також надав оголошення в газеті "Вечірній Миколаїв" про розшук відповідача. Однак, у визначений термін останій так і не погасив заборгованості.

Вище викладене і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обслуговуючому гаражному кооперативу «Ракета» присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 22441779, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Привільна, буд.87-А, дата та номер запису в даному реєстрі 25.11.2020, 1005221070017005572, керівник ОСОБА_2 .

Згідно протоколу № 2 загальних зборів уповноважених членів гаражного кооперативу « Ракета » від 22.10.2016 року, внесено зміни до Статуту ОГК «Ракета» відповідно до вимог чинного законодавства щодо неприбуткових організацій, прийнято та затверджено ОГК «Ракета» в новій редакції з відповідним змінами.

Згідно рішення №2-7-8351/2007 Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.12.2007 року ОСОБА_1 , визнано власником гаражу № НОМЕР_1 в блоці АДРЕСА_1 .

Відповідно до облікової карти члена ОГК "Ракета", ОСОБА_1 належить гараж № НОМЕР_1 в блоці АДРЕСА_1 на підставі рішення №2-7-8351/2007 Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.12.2007.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» правовим документом, що регулює його діяльність являється статут кооперативу.

Остання редакція статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета» затверджена загальними зборами членів кооперативу від 22.10.2016 року

Згідно статті 15 Закону України «Про кооперацію» визначення розмірів вступних і членських внесків та паїв являється компетенцією загальних зборів членів кооперативу - як вищого органу управління кооперативом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» до основних обов`язків члена кооперативу належить сплата визначених статутом кооперативу внесків, а відповідно до п.п.6.2 статуту позивача - член кооперативу зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі призначені внески (вступні пайові, додаткові, цільові та інші).

Згідно п 7.2. Статуту вступний внесок є обов`язковою умовою членства в кооперативі та його розмір повинен бути не менш як 1/2 від мінімальної заробітної плати на момент вступу до кооперативу.

ОСОБА_1 як член ОГК «Ракета», добровільно зобов`язався виконувати свої зобов`язання перед кооперативом і, зокрема, сплачувати членські внески.

Так, судом встановлено, що з 2010 року відповідач порушив умови статуту, не виконував рішення загальних зборів членів кооперативу, відмовився добровільно і своєчасно сплачувати щомісячні членські внески і зобов`язань належним чином не виконав.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань належним чином, ОГК «Ракета» звернувся з повідомленням № 12 до ОСОБА_1 з вимогою сплати членських внесків за період з 01.01.2010 року по 01.12.2020 року в строк до 30.03.2020 року, а також повідомлено про наслідки несплати вказаної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення повернуто адресату ОГК "Ракета" як не вручене, з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

12.03.2020 року позивачем надано оголошення про розшук ОСОБА_1 , в зв`язку з несплатою внесків, що підтверджується копією сторінки з випуску від 12.03.2020 року газети "Вечірній Миколаїв".

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його невиконання (договір чи діалект).

Отже, приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).

Згідно розрахунку який зроблено позивачем на підставі ст. 19 ЗУ "Про кооперацію" та Статуту ОГК "Ракета" загальний розмір збитків за період з 01.01.2010 року по 01.12.2020 рік складає 6128,00 грн.

Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок, який є логічним та узгоджується між собою і визначає межі позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач належним чином не виконує свого зобов`язання перед позивачем щодо сплати членських внесків, а також, враховуючичи те, що відповідач відзив чи заперечень не надав, а тому суд вважає , що відповідач погодився з позовом.

Щодо стягнення судових витрат, то судом встановлено наступне.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10 грудня 2009 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

На підтвердження судових витрат, позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору від 25.12.2020 року №428 у сумі 2102,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги Адвокатським бюро "Дехтяренко та партнери) від 21.12.2020 року №6; платіжне доручення про оплату адвокатських послуг від 25.12.2020 року №431 у сумі 2000,00 грн.; акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2020 року.

Положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами в залежності від результату розгляду справи по суті.

З урахуванням фактичних обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, та приймаючи до уваги, що судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, беручи до уваги предмет позову, розумність вартості правничої допомоги, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, що стосуються підготовки позову та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, а також значення справи для позивача, та ті обставини, що позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу та було надано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача компенсації витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

Крім того, положеннями статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Обслуговуючого гаражного кооперативу "Ракета" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого гаражного кооперативу "Ракета"суму заборгованості по сплаті членських внесків за період з 01.01.2010 року по 01.12.2020 року у розмірі 6128,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого гаражного кооперативу "Ракета" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2102,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 30 днів з дня оголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Інформація про сторони:

Позивач - Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета"(54039, м.Миколаїв, вул. Привільна, буд.87-А, код ЄДРПОУ 22441779).

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя Гуденко О.А.