Ухвала суду № 102055119, 23.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1141/21

н\п 1-кс/490/3957/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Клиса М.А., прокурора - Капраля М.М., представника особи, яка подала клопотання - Бараненка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2021 року в межах кримінального провадження №12021152260000030 арешту на вилучене в ході проведеного 18.07.2021 року огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, майно, а саме: автокран марки «НОМЕР_7 на шасі НОМЕР_11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ферумпром Миколаїв»; вантажний автомобіль марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ; причеп марки «Groenewegen Grwa0418», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ; екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (який належить ФГ «Вікдан-Агро»); ключі від замків запалювання автокрану марки «НОМЕР_7 на шасі НОМЕР_11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажного автомобіля марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_6 - автокрану марки « НОМЕР_7 на шасі НОМЕР_11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 - вантажного автомобіля марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , серії НОМЕР_9 - причепа марки «Groenewegen Grwa0418», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_10 - екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. Так, у ході досудового слідства встановлено, що за усною домовленістю з власниками арештованого майна перелічена техніка використовувалась ОСОБА_1 на вищевказаній території 18.07.2021 року для демонтажу металевих труб, які належать останньому на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, зареєстрованим ОСОБА_4 31.10.2008 року за №13381. Крім того, зазначив, що до цього часу не встановлено особу, якій завдано шкоди, жодній особі про підозру не повідомлено, що окремо вказує на відсутність ознак крадіжки та свідчить винятково про існування саме цивільно-правових відносин. Наразі вирішується питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України. За наведених обставин, подальше застосування арешту майна суперечитиме розумності (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України) та призведе до невиправданого обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим подальше застосування цього заходу є недоцільним.

В судовому засіданні адвокат Бараненко Д.В. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Капраль М.М. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021152260000030 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 року невстановлені особи, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку частини металевої труби зрошувальної системи, яка розташована в польовій місцевості близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.224235,31.446223.

Крім того, 18.07.2021 року до чергової частини ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від виконуючого обов`язки голови Степівської ОТГ ОСОБА_5 про те, що 18.07.2021 року невстановлені особи на одному із сільськогосподарських угідь, яке розташоване неподалік с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, без будь-яких дозвільних документів демонтують зрошувальну систему.

18.07.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, було виявлено та вилучено: автокран марки «НОМЕР_7 на шасі НОМЕР_11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник ТОВ «Ферумпром Миколаїв»); вантажний автомобіль марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ); причеп марки «Groenewegen Grwa0418», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ); екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (ФГ «Вікдан-Агро»); ключі від замків запалювання автокрану марки «НОМЕР_7 на шасі НОМЕР_11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажного автомобіля марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_6 - автокрану марки « НОМЕР_7 на шасі НОМЕР_11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 - вантажного автомобіля марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , серії НОМЕР_9 - причепа марки «Groenewegen Grwa0418», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_10 - екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

19.07.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021152260000030 від 16.02.2021 року та 03.08.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на нього було накладено арешт.

При накладенні арешту слідчий суддя виходила з того, що перелічені транспортні засоби, ключі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт було накладено з метою забезпечення їх збереження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що арешт на вилучені в ході проведеного 18.07.2021 рокуогляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, транспортні засоби, ключі та документи накладено необґрунтовано або в подальшому його застосуванні відпала потреба, з чим КПК України пов`язує можливість скасування арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

До того ж, слідчий суддя критично ставиться до доводів представника особи, яка подала клопотання, щодо наявності усної домовленості ОСОБА_1 з власниками арештованих транспортних засобів для їх використання з метою демонтажу металевих труб на ділянці місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН