Рішення № 10205498, 11.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/16411.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»

простягнення 197076,89 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Славгородська О.В. – дов. № 06/05/10 від 14.05.2010 року;

від відповідача : не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»про стягнення 158252,60 грн. –основного боргу, 29 276,72 грн. –інфляційних втрат та 9547,57 грн. – 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як новий кредитор на підставі Договору № 03/04-08 про відступлення права вимоги (цесії) від 03.04.2008 року набув права вимоги по Договору № 10 про надання інформаційно –аналітичних послуг щодо аналізу фінансово –економічних показників діяльності від 10 вересня 2003 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством «Центр корпоративних рішень»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»(боржник) за яким боржник в повному обсязі та у встановлені строки не виконав свої зобов’язання щодо оплати послуг за аналіз фінансово –економічних показників його діяльності.

Ухвалою від 21.04.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.05.2010 року.

В судовому засіданні 17.05.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2010 року не з'явився, проте подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заявлені позовні вимоги визнав повністю.

Ухвалою від 17.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2010 року.

В судовому засіданні 11.06.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.06.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2003 року між Закритим акціонерним товариством «Центр корпоративних рішень», іменоване надалі «Виконавець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 10 про надання інформаційно – аналітичних послуг щодо аналізу фінансово –економічних показників діяльності (далі –Договір 1), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець надає замовнику послуги по аналізу фінансово –економічних показників діяльності замовника та його структурних підрозділів (далі –підрозділи) за допомогою системи управління базами даних «Система - Київенергобуд».

Відповідно до пункту 1.2 Договору 1 перелік підрозділів, щодо яких будуть надаватись інформаційні послуги наведений в Додатку № 1, що є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 2.3.4 Договору 1 замовник зобов’язаний своєчасно проводити розрахунок з виконавцем відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору 1 сторони узгодили, що вартість послуг по аналізу фінансово –економічних показників діяльності замовника та підрозділів за один місяць складає 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.

Відповідно до пункту 3.2 Договору 1 плата за послуги здійснюється шляхом перерахування замовником зазначеної в п. 3.1 цього Договору суми на рахунок виконавця № 260043211601 в АБ «Енергобанк», МФО 300272 протягом 3 –х банківських днів з дня підписання акту прийому –передачі виконаних робіт.

В подальшому, ЗАТ «Центр корпоративних рішень»та відповідач неодноразово змінювали істотні умови договору, що засвідчується наявними в матеріалах справи Додатковими угодами.

03 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Центр корпоративних рішень», (далі –цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест», (далі –позивач, цесіонарій) було укладено Договір № 03/04-08 про відступлення права вимоги (цесії) (далі –Договір 2), пунктом 1 якого сторони узгодили, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові у відповідності до Договору № 10 про надання інформаційно –аналітичних послуг щодо аналізу фінансово –економічних показників діяльності від 10 вересня 2003 року, укладеного між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»(далі –боржник), додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 та Додаткової угоди № 1 від 10.03.ю2005 року, Додаткової угоди № 2 від 30.03.2005 року, Додаткової угоди № 3 від 31.01.2007 року.

За умовами вищезазначеного Договору та Додаткових угод до нього боржником не було оплачено послуги щодо аналізу фінансово –економічних показників діяльності, надані цедентом. А саме, відповідно до актів про надані послуги та рахунків –фактур боржником не було сплачено:

1)          Акт про надані послуги від 25.04.2006р. –19000,00 грн.

2)          Акт про надані послуги від 25.07.2006р. –30000,00 грн.

3)          Акт про надані послуги від 25.10.2006р. –30000,00 грн.

4)          Акт про надані послуги від 25.02.2007р. –30000,00 грн.

5)          Акт про надані послуги від 24.05.2007р. –20000,00 грн.

6)          Акт про надані послуги від 16.08.2007р. –15000,00 грн.

7)          Акт про надані послуги від 31.10.2007р. –15000,00 грн.

8)          Акт про надані послуги від 20.02.2008р. –15000,00 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Київенергобуд»перед цедентом на день укладення цього Договору становить: 174000,00 грн., в т.ч. ПДВ 29000,00 грн.

Листом № 155 від 04.04.2008 року, первісний кредит повідомив відповідача, що новим кредитором останнього є ТОВ «Промгазінвест» на підставі укладеного договору № 03/04-08 про відступлення права вимоги (цесії), який був вручений відповідачу 05.04.2008 року, що засвідчується відповідною відміткою на ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заборгованість за надані послуги не сплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення 174000,00 грн. –заборгованості за надані ЗАТ «Центр корпоративних рішень»послуги за аналіз фінансово –економічних показників діяльності відповідача та його структурних підрозділів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На виконання умов Договору 1 ЗАТ «Центр корпоративних рішень»надав відповідачу за період з квітня 2006 року по жовтень 2007 року інформаційно –аналітичні послуги на загальну суму 170000,00 грн., що засвідчується актами про надання послуг від 25 квітня 2006 року на суму 30000,00 грн., від 25 липня 2006 року на суму 30000,00 грн., від 25 жовтня 2006 року на суму 30000,00 грн., від 26 лютого 2007 року на суму 30000,00 грн., від 24 травня 2007 року на суму 20000,00 грн., від 16 серпня 2007 року на суму 15000,00 грн. та від 31 жовтня 2007 року на суму 15000,00 грн.

Однак, відповідач частково розрахувався за надані послуги в сумі 15747,40 грн., що підтверджується банківською випискою від 21.08.2008 року, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 154252,60 грн., що не заперечується відповідачем.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, однак проти існуючої заборгованості не заперечує, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 154252,60 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач проти існування заборгованості не заперечує, господарський суд здійснивши перерахунок основного боргу, приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 154252,60 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 9547,57 грн. та 29276,72 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобов’язання (154252,60 грн.), пункту 3.2 Договору та періодів визначених позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в сумі 29 276,72 грн., а позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 9344,23 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»(місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський р-н, б-р Лесі Українки, 5-А; фактична адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 32110032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест»(місцезнаходження: 01013, м. Київ, Голосіївський р –н, вул. Промислова, буд. 4, код ЄДРПОУ 34491983) 154 252 (сто п’ятдесят чотири тисячі двісті п’ятдесят дві) грн. 60 коп. - основного боргу, 29 276 (двадцять дев’ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 72 коп. –інфляційних втрат, 9 344 (дев’ять тисяч триста сорок чотири) грн. 23 коп. –3% річних, 1 928 (одну тисячу дев’ятсот двадцять вісім) грн. 74 коп. - державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 97 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

29.06.2010 року