Ухвала суду № 102054498, 17.12.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12193/21

Провадження № 2/727/3208/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 грудня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак Андрія Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак Андрія Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович.

Разом з поданою позовною заявою, позивач ОСОБА_1 16 грудня 2021 року звернулася до суду про забезпечення позову, в якому посилається на те, що на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису № 6465 від 09 листопада 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М., приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. відкрито виконавче провадження № 67701242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «НАШІ ЛЮДИ» стягнення на: легковий загальний універсал – TOYOTA FJ CRUISER, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий загальний універсал-В ВМW X6, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; легковий загальний універсал-В RENAULT TRAFIC, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; легковий загальний універсал-В ВАЗ 2121, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником яких є ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та задоволення на рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна вимог стягувача у сумі 1 163 160,00 (один мільйон сто шістдесят три тисячі сто шістдесят гривень 00 копійок) та витрат за вчинення нотаріальної дії у сумі 3160,00 грн.. Оскільки в цивільній справі оскаржується виконавчий документ-виконавчий напис, тому просить за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 67701242, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. з примусового виконання виконавчого напису № 6465 від 09.11.2021 року.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п.4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію тощо, накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках позивача.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-157, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 09.11.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М., зареєстрований в реєстрі № 6465, яким запропоновано звернути стягнення на заставлене рухоме майно: легковий загальний універсал – TOYOTA FJ CRUISER, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий загальний універсал-В ВМW X6, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; легковий загальний універсал-В RENAULT TRAFIC, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; легковий загальний універсал-В ВАЗ 2121, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником яких є ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та задоволення на рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна вимог стягувача у сумі 1 163 160,00 (один мільйон сто шістдесят три тисячі сто шістдесят гривень 00 копійок) та витрат за вчинення нотаріальної дії у сумі 3160,00 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. для виконання, а сторонам – для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова