Ухвала суду № 102054434, 17.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23155/20

Провадження № 1-кп/127/913/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Федишена Р.В., Коваля С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України відомості про які внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342 та 20 квітня 2020 року за № 12020020040000490 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказав, що раніше визначені ризики не втратили актуальності. Так існують ризики ухилення обвинувачених від явки до суду, знищення, пошкодження або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, впливу на недопитаного свідка. Крім цього, актуальним залишається ризик вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень. Також прокурор зазначив, що обвинувачені не працюють, офіційного джерела доходів не мають, не одружені, у них відсутні стійкі соціальні зв`язки. Вказане, на переконання прокурора, свідчить про наявність ризиків переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Враховуючи вказане, прокурор просив суд задоволити вказане клопотання та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому, прокурор просив визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім цього, у випадку внесення обвинуваченим застави, просив покласти на останнього обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений час; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дозволяють виїзд за кордон.

Захисник Федишен Р.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Вказав на наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте ризики, на його переконання, прокурором не доведені. Так, у ОСОБА_1 є постійне місце проживання, місце реєстрації. У нього є непрацездатні батьки, які проживають неподалік від нього. Вказане свідчить, що соціально-стримуючі фактори у ОСОБА_1 існують. Також у нього є дитина щодо якої він не позбавлений батьківських прав. Вказане, на переконання захисника, свідчить, що ОСОБА_1 не ухилятиметься від явки до суду та належним чином виконуватиме свої процесуальні обов`язки. Враховуючи наведене, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Коваль С.Є. підтримав свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 01.01.2022 року, а обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 31.12.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання, суд не погоджується з прокурором, що в даному кримінальному провадженні існує ризик знищення, спотворення чи приховування речей, які мають істотне значення для розгляду справи, оскільки усі докази знаходяться у сторони обвинувачення.

Разом з тим, на переконання суду, інші ризики продовжують існувати, не втрачаючи своєї актуальності.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , суд враховує наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 після внесення застави, порушуючи обов`язки визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року ухилявся від явки до суду. Обвинувачений в судові засідання призначені на 06.04.2021 року, 25.05.2021 року, 20.07.2021 року не з`явився, хоча щоразу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від нього не надходило.

Ухвалою Вінницького міського суду від 20.07.2021 року судом застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 привід в судове засідання, призначене на 03.09.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 32.

На виконання ухвали суду працівниками поліції вживалися заходи з метою доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , проте згідно з рапорта дільничного офіцера поліції під час відвідування за адресою проживання ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 застати не вдалося. З пояснень ОСОБА_3 , яка винаймає вказану квартиру у матері ОСОБА_2 вбачається, що вона проживає за цією адресою останні 4 роки. ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає та не приходить. ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , в телефонному режимі повідомила, що сина не бачила останні 4 місяці і де він знаходиться не знає.

Вказане зумовило оголошення в розшук обвинуваченого (ухвала Вінницького міського суду від 10.09.2021 року).

На виконання ухвали Вінницького міського суду від 10.09.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено в зал судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області де йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 діб.

Сукупність вказаних обставин переконують суд про існування ризику ухилення ОСОБА_2 від явки до суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього.

Крім цього, судом встановлено і наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, оскільки сам обвинувачений повідомив суд про вчинення ним крадіжок в той період коли він не з`являвся до суду. До того ж, з моменту затримання ОСОБА_2 , до суду неодноразово зверталися слідчі для отримання дозволу на проведення слідчих дій в межах кримінальних проваджень зареєстрованих в період перебування ОСОБА_2 в розшуку.

Також, на переконання суду, актуальним залишається ризик впливу на свідка, оскільки один із них ще недопитаний.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , який слід застосувати на строк 60 діб.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 суд приймає до уваги тяжкість обвинувачення ОСОБА_1 , факт того, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого. Так, обвинувачений не має постійного місця проживання у місті Вінниці та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Також, актуальним залишається ризик впливу на свідка, який ще не допитаний.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Так, суд не вважає, що у ОСОБА_1 є міцні соціальні зв`язки, оскільки він неодружений, а неповнолітня дитина проживає з матір`ю. Наведене, відсутність стабільного доходу, а також відсутність місця проживання та реєстрації у м. Вінниці свідчить про недоцільність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, вищевказані ризики у кримінальному провадженні з моменту продовження запобіжного заходу не зменшились. Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб. Враховуючи зазначене, суд вважає доведеними ризики можливого переховування ОСОБА_1 від суду, впливу на свідка, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому вказані факти переконують суд, що єдиним запобіжним заходом, що досягне мети його застосування є утримання під вартою, інші запобіжні заходи не гарантують забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не запобігатимуть спробам переховуватися від суду, впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених цієї статті.

Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року до 14.02.2022 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 17.12.2021 року до 14.02.2022 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: