Рішення № 102054354, 20.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25577/21

Провадження № 2-а/127/267/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Антонюка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Горденко Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектор УПП у Вінницькій області капрал поліції Ужвак О.Р. 15.09.2021 року виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач нібито здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 183 КУпАП та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Позивач зазначив, що із вказаною постановою він не погоджується і вважає її протиправною, оскільки 15.09.2021 року він звернувся на спецлінію «102» з проханням з`ясувати чи не евакуювали його атомобіль з місця, де він ймовірно запаркував його.

Оператор спецлінії «102» попросив надати інформацію про автомобіль, після чого повідомив, що до місця призначення направляється наряд патрульної поліції, хоча мети виклику патрульної поліції у позивача не було. Він лише хотів з`ясувати чи його автомобіль не було евакуйовано.

Позивач зазначає, що через п`ять хвилин, він знову зателефонував на номер «102» і повідомив, що свій автомобіль знайшов і просив його звернення анулювати, на що оператор повідомив, що позивач скористався своїм правом звернутися на спецлінію і не має чекати на наряд поліції.

Через декілька хвилин позивачу зателефонували працівники поліції з мобільного номера і попросили їх дочекатись. По прибуттю на місце, інспектор патрульної поліції Ужвак О.Р., повідомив, що відносно позивача буде винесена постанова за хибний виклик поліції, на що останній не погодився та повідомив, що буде оскаржувати дану постанову.

Позивач вважає зазначену вище постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтованою, неправомірною та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП, що стало підставою для звернення позивачем із даним позовом до суду, в якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАп у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвало суду від 24.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення виявлених недоліків.

01.10.2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвало суду від 04.10.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги за обставин, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів Химич Д.В. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що дії працівників поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 15.09.2021 року інспектор УПП у Вінницькій області капрал поліції Ужвак О.Р. виніс постанову серії ЕГА №421257 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.. Як вказано в постанові, 15.09.2021 року по вул. Кропивницького,7 в м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, що в нього невідомі особи викрали транспортний засіб "Крайслер", д.н.з. НОМЕР_1 , що не знайшло свого підтвердження.

Судом досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції та аудіодиск із записом телефонних дзвінків, наданого суду позивачем. З цього доказу слідує, що дійсно ОСОБА_1 , зателефонував на спецлінію «102» та хотів дізнатись чи його автомобіль не був евакуйований по вул. Кропивницького, 7 . Через декілька хвилин ОСОБА_1 знову зателефонував на спецлінію «102» та вибачився за дзвінок і повідомив, що він знайшов свій автомобіль.

Ст.183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Тобто, дії правопорушника повинні бути спрямовані на зрив нормальної роботи цих служб. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, позивач, здійснюючи дзвінок, був переконаний, що автомобіль евакуювали, що слідує з досліджених доказів. При цьому, суд звертає увагу на стурбованість позивача при дзвінку, що виразилося в його інтонації, та намагання працівника служби «102» заспокоїти особу. Натомість, з`ясувавши відсутність евакуації автомобіля, позивач вибачився за дзвінок та повідомив про наявність автомобіля.

Відповідальність за ст.183 КУпАП, як вказувалося вище, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику. Натомість в діях позивача не вбачається умислу на вчинення такого правопорушення, тому суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, необґрунтовано, а тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №421257 від 15.09.2021 року слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною позивача сума витрат за надання правничої допомоги в розмірі 1 500 грн. не відповідає вимогам ст. 132 КАС України, оскільки зазначені витрати не доведені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 252, 245, 256, 258, 268, 276, 277, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 90, 246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА№ 38068/41/21/01-2021 від 15.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Витрати понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В частині інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса місця знаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна,23.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: