Постанова № 102053986, 17.12.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1124/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище Вінницької області заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сича Сергія Михайловича у справі про перегляд рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язую із нововиявленими обставинами, -

Встановив:

В провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А. В. в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сича Сергія Михайловича у справі про перегляд рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язую із нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що в постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.12.2020, ухваленою під головуванням судді Сича С. М., його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 20.10.2021 він подав заяву про перегляд рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язую із нововиявленими обставинами. Відповідно до результатів розподілу автоматизованою системою документообігу суду, зазначена заява про перегляд рішення була передана для розгляду судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сичу С. М.

Оскільки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суддя Сич С. М., на думку заявника, вчинив ряд дій, які виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, то з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи про перегляд рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язую із нововиявленими обставинами та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає за необхідне відвести суддю Сич С. М. від розгляду вищезазначеної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Сича С. М. підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді Сича С. М. та дослідивши матеріал справи, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Розглядаючи заяву про самовідвід, суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, передбачені санкцією ст.124 КУпАП, мають каральний і стримуючий характер.

Таким чином, у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Суддею встановлено, що постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.12.2020, ухваленою під головуванням судді Сича С. М., ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

20.10.2021 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язую із нововиявленими обставинами, яка відповідно до результатів розподілу автоматизованою системою документообігу суду, була передана для розгляду судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сичу С. М.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно із якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кіпріану проти Кіпру» між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги наведені в заяві підстави для відводу судді Сича С. М., суддя з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи про перегляд рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язую із нововиявленими обставинами та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України суддя, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сича Сергія Михайловича у справі про перегляд рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язую із нововиявленими обставинами - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №143/1124/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язую із нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя