Ухвала суду № 102053903, 21.12.2021, Літинський районний суд Вінницької області

137/1413/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Разом із даною заявою позивач у своїх заявах просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити, зробити неможливим виконання рішення суду (а.с. 11-12); витребувати докази у приватного нотаріуса (а.с. 10).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою випробовує відповідні докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати докази про які клопоче позивач.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. виданого 15.09.2021 за № 26767, таким, що не підлягає виконанню, тобто оспорюється виконавчий документ, на підставі якого проводиться щомісячне відрахування з доходів позивача та фактично здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого документу.

З урахуванням наведеного, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними із заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 150, 153, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год 00 хв 17.01.2022 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали подати суду, позивачу та відповідачам свої письмові пояснення в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (02068, м.Київ, пр-т Григоренка. 15, прим. 3):

-належним чином завірену копію виконавчого напису №26767 від 15.09.2021, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" (код ЄДРПОУ 43024915) заборгованості в розмірі 15845 грн. 00 коп.;

-належним чином завірені копії документів, які були підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіою Володимиром Олександровичем виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №26767 від 15.09.2021, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" (код ЄДРПОУ 43024915) заборгованості в розмірі 15845 грн. 00 коп.

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за №26767, щодо стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" (код ЄДРПОУ 43024915) заборгованості в розмірі 15845 грн. 00 коп. (виконавче провадження №67152354, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича).

Копію ухвали направити:

-позивачу та відповідачу - до відома;

-приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиру Олександровичу (02068, м.Київ, пр-т Григоренка. 15, прим. 3) - для виконання;

- приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Героїв Круг, 4-В, прим. №47, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - для виконання;

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині забезпечення позову, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Суддя:П. В. Гопкін