Ухвала суду № 102053773, 09.12.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-др/130/8/21

130/219/21

У Х В А Л А

про стягнення судових витрат

09.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Грушковської Л.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шпак А.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Жмеринської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

26 листопада 2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Жмеринської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

01.12. 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Смірнова С.М. про розподіл судових витрат, у якій він просить стягнути з Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» та Жмеринської міської ради Вінницької області з рахунків розпорядника бюджетних коштів – Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в рівних частках на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 15436 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Заява аргументована тим, що позивач бажає провести розподіл судових витрат у даній справі за наслідком винесення судового рішення, оскільки ним було зроблено відповідну заяву у позовній заяві, а відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував у відзиві щодо суми відповідних судових витрат.

Між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Смірновим С.М. 11.01.2021 року укладено договір про надання правової допомоги, де в пункті 3.1. сторонами передбачено, що клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Представник позивача – адвокат Смірнов С.М. подав до суду заяву, відповідно до якої заяву про розподіл судових витрат просив розглянути у його та позивача відсутність.

Інші особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дійшов таких висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Смірновим С.М. в судовому засіданні було заявлено про надання доказів витрат на правничу допомогу та подані у п`ятиденний строк.

Сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: квитанцією до прибуткового касового ордера від 14.01.2021 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для розгляду справи, відповідно до якого адвокатом на роботу у даній справі затрачено 17 годин на суму 15436 грн; та актом приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2021 року, відповідно до якого договір сторонами виконано.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, квитанцію про сплату юридичних послуг; співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс позивач, підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 50 000 грн., так як позивачем заявлено стягнення в розмірі 50000 грн. моральної шкоди. Також в судовому засіданні заявлено вимоги в частині розміру стягнення заробітної плати – 310416, 67 грн., що в сумі становить 360416,67 грн. Судом позовні вимоги задоволено частково, а саме: 3000 грн. моральної шкоди та 171109,90 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що складає 49,5% від заявленої суми позову. Також судом частково задоволені вимоги в частині поновлення на роботі.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити частково клопотання представника відповідача щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7640,82 грн.

Крім того, судом встановлено, що згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2021 (справа №130/219/21) допущена описка, а саме не вірно зазначено дату винесення судового рішення «30 листопада» замість «26 листопада».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та виправити зазначену описку.

Керуючись статтею 141, 142, 269 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Сергія Михайловича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з Комунального підприємства Жмеринської міської ради» Спортивно-оздоровчий комплекс «Юність» та Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 7640 (сім тисяч шістсот сорок) грн. 82 коп. що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Виправити допущену описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2021 по цивільній справі №130/219/21, а саме замість не вірно зазначеної дати винесення судового рішення «30 листопада» вірно зазначити «26 листопада».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач – виконавчий комітет Жмеринської міської ради, юридична адреса: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 03084233;

відповідач – Комунальне підприємство Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність», юридична адреса: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Київська, 15, код ЄДРПОУ 43094542.

Суддя