Рішення № 102053600, 10.12.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2588/20

Провадження №2/713/150/21

РІШЕННЯ

іменем України

10.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представників позивачки адвокатів Юзифовича Івана Івановича, Хімчинського Богдана Гавриловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.

У позові вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Після її смерті відкрилася спадщина на:

земельну ділянку з кадастровим номером 7320585000:01:002:0390, загальною площею 0,2184 га, що знаходиться в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №341060, виданого 18.07.2008 року Мигівською сільською радою Вижницького району Чернівецької області;

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», колонки літ. «К», який належав померлій на підставі виписки з погосподарської книги, №149, виданої 10.03.2020 року Мигівською сільською радою Вижницького району Чернівецької області; технічного паспорту №4/37, виданого 20.05.2019 року КП «Вижницьке РБТІ».

Зазначала, що є спадкоємцем першої черги за законом, за правом представлення після смерті ОСОБА_3 , оскільки її батько ОСОБА_4 , який був сином ОСОБА_3 , помер раніше.

Вона звернулася до Вижницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті баби ОСОБА_3 , та дізналася, що також з приводу прийняття вказаної спадщини за заповітом звернувся ОСОБА_2 .

Вважає, що заповіт, відповідно до якого ОСОБА_2 має намір отримати у спадок земельну ділянку з кадастровим номером 7320585000:01:002:0390 та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складено нібито від імені ОСОБА_3 , ніби посвідченого секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради 11.03.2019 року, за реєстровим номером №25, є недійсним, оскільки ОСОБА_3 особисто цього заповіту не підписувала і про цей заповіт їй нічого не було відомо.

Крім неї, інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 , немає.

Вважає, що її права порушені тим, що на підставі підробленого заповіту ОСОБА_2 хоче успадкувати майно після смерті баби ОСОБА_3 , яке по закону належить їй з часу відкриття спадщини.

Посилаючись на ст.ст.37 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст.3, 11, 16, 203, 215, 1223, 1233, 1247, 1251, 1252, 1257, 1261, 1266 ЦК України просила визнати недійсним заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області 11.03.2019 року, за реєстровим номером №25.

У судовому засіданні представники позивачки адвокати Юзифович І.І. та Хімчинський Б.Г. заявлений позов підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання на електронну адресу суду надіслав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 правом надати відзив на позов не скористався, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вони є надуманими. Доводи позивача недостовірні, оскільки не містять належного правового підґрунтя, а тому не можуть бути визнані судом належними доказами.

Категоричне твердження позивачки, що саме ОСОБА_3 не підписувала заповіт на його користь, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Згідно змісту заповіту, 11.03.2019 року о 14.45 год. ОСОБА_3 добровільно і перебуваючи у здоровому глузді та при ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій в письмовій формі зробила розпорядження на його користь, яким на випадок її смерті заповіла йому усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося. Секретарем виконкому Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Гайдук К.Ю., під час посвідчення цього заповіту, було роз`яснено ОСОБА_3 зміст заповіту, перевірено дієздатність заповідача ОСОБА_3 . Під час посвідчення заповіту визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь. Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за посвідченням заповіту. До підписання заповіту ОСОБА_3 прочитала уголос, а після підписаний нею у присутності Гайдук К.Ю . В той же день, секретарем Гайдук К.Ю. вказаний заповіт було зареєстровано в реєстрі Мигівської сільської ради за №25.

20.03.2019 року вказаний заповіт був зареєстрований у Вижницькій державній нотаріальній конторі, про що зазначено в Інформаційній довідці Спадкового реєстру заповітів, яка знаходиться в спадковій справі, що була заведена за його заявою.

Крім цього, державний нотаріус отримавши зазначений заповіт перевірив його і будь яких сумнівів чи зауважень до його змісту не виявив. Вказаний заповіт без жодного сумніву є належним і діючим по теперішній час.

Позивачка безпідставно вказала у позові про те, що ОСОБА_3 за життя відмовила успадковувати її майно особисто ним, оскільки все майно вона залишає своїй внучці ОСОБА_1 , яка є донькою її сина ОСОБА_4 . Позивачка висловила виключно свої амбіції, без підтвердження належними доказами. За життя ОСОБА_3 намагалася примусити її та сторонніх осіб скасувати заповіт на нього. Вона не цікавилися станом здоров`я ОСОБА_3 , зовсім їй не допомагала.

Ще до складання на нього заповіту, протягом тривалого часу допомагав ОСОБА_3 , доглядав за її господарством, з батьком обробляли земельну ділянку, що їй належала.

Позивачка перебуває за кордоном і приїхала тільки тоді, коли намагалася на себе оформити заповіт. А коли ОСОБА_3 їй відмовила, то позивачка вдалася до завідомо неправдивих повідомлень відносно нього, переслідуючи свою корисливу мету для особистого збагачення за рахунок чужого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і організацією поховання займався він, спільно з батьком та рідною сестрою. Позивачка була повідомлена про смерть ОСОБА_3 , але на похорони не прийшла, а відправила знайому, яка знаходилася в стороні і всю похоронну процесію повністю фіксувала на фото та відео зйомку.

У додаткових поясненнях зазначив, що висновком експерта від 29.09.2021 року №СЕ-19/126/-21/6009-ПЧ нічого не встановлено щодо виконання підпису у заповіті на його користь, самою ОСОБА_3 , чи іншою особою.

Тому вважає, що оспорюваний заповіт відповідає вимогам ст.1247 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та посвідчений уповноваженою службовою особою - секретарем Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, а тому з урахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої у ст.204 ЦК України, просив повністю відхилити доводи позивача щодо підробки підпису у цьому заповіті.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Берегометської селищної ради у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надіслав до суд заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

У встановлений судом строк надав відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги в частині визнання недійсним заповіту, посвідченого 11.03.2019 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради за реєстровим номером № 25, не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не було надано суду жодного доказу щодо здійснення будь-якого фізичного чи психологічного тиску на спадкодавця, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Дана вимога позивача є передчасною та порушує права спадкоємця за заповітом.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року клопотання позивачки про витребування доказів повернуто позивачці без розгляду.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Юзифовича І.І. по справі замінено неналежного відповідача «Мигівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області», на належного відповідача «Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області».

Ухвалою суду від 12.04.2021 року клопотання представника позивачки адвоката Юзифовича І.І., про витребування доказів залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року за клопотанням представника позивачки адвоката Юзифовича І.І. витребувано з: Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області, юридична адреса: вул. Українська, 95, м. Вижниця, Чернівецька область: належним чином засвідчену копію спадкової справи №93/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці Чернівецької області. Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Центральна, 20, смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області: оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області 11.03.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №25; оригінал рішення виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про наділення посадової особи сільської ради повноваженнями на право вчинення нотаріальних дій станом на 11.03.2019 року; належним чином засвідчену копію запису з реєстру для реєстрації нотаріальних дій Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області за 2019 рік, де наявний запис про посвідчення 11.03.2019 року заповіту ОСОБА_3 за реєстровим номером №25; оригінали документів, де є вільні зразки підпису ОСОБА_3 , зокрема її заповіту, яким вона заповідала спадкове майно синові ОСОБА_4 , заяв з приводу приватизації земельної ділянки, житлового будинку, тощо. Ухвалу виконати до 11.00 год. 22.04.2021 року.

У встановлений судом строк ухвала не виконана, тому 22.04.2021 року її копію повторно направлено Вижницькій державній нотаріальній конторі Чернівецької області та Берегометській селищній раді для виконання.

Державний нотаріус Вижницької нотаріальної контори Мицкан Ж.І. виконала ухвалу суду 22.04.2021 року після судового засідання.

Берегометська селищна рада ухвалу суду виконала частково 13.05.2021 року.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року за заявою представника позивачки адвоката Юзифовича І.І. про забезпечення позову накладено арешт на: 1) земельну ділянку, загальною площею 0,2184 га, кадастровий номер 7320585000:01:002:0390, що розташована в АДРЕСА_1 , зареєстровану 03.02.2021 року за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером майна 2054275173205; 2) житловий будинок загальною площею 55,4 кв.м, житловою площею 35,5 кв.м, а саме: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», убиральня літ. «Ж», колонка літ. «К», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 03.02.2021 року за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером майна 2054723073205.

Копію ухвали для виконання направлено до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала виконана 09.12.2021 року.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року за клопотанням представника позивачки адвоката Юзифовича І.І. витребувано з Чернівецького геріатричного пансіонату, юридична адреса: вул. І. Підкови, 13, м. Чернівці: оригінал особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка перебувала у пансіонаті з квітня 2019 року до 22.06.2020 року. Ухвалу виконати до 12.30 год. 22.06.2021 року.

Ухвала суду у встановлений у ній строк адресатом не виконана.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року за клопотанням представника позивачки адвоката Юзифовича І.І. витребувано з: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, юридична адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А: оригінали технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 7320585000:01:002:0390, виготовленої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Мигівського старостинського округу №2 Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: 59236, Чернівецька область, Вижницький район, с. Мигове, вул. Центральна, 153: оригінал заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , яким заповідала все своє майно своєму синові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було складено 11.08.1999 року та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №29; оригінал реєстру (книги, журналу) реєстрації нотаріальних дій Мигівського старостинського округу №2 (Мигівської сільської ради) Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області з підписами ОСОБА_3 , де в 1999 році було зареєстровано заповіт ОСОБА_3 №29. Чернівецької дирекції АТ «Укрпошта», за адресою: 58002, м. Чернівці, вул. Поштова, 6: оригінали документів, якими підтверджується отримання пенсії та соціальних виплат (відомості за формою В1-М і разові доручення за формою В2-М та ВЗ-М, для отримання виплати пенсії, соціальних виплат, тощо), в яких містяться підписи ОСОБА_3 , 1935 року народження, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються у поштамтах, вузлах (центрах) поштового зв`язку в установленому порядку протягом трьох років, за період часу з 01.01.2018 року до 20.06.2020 року. Ухвалу виконати до 12.30 год. 12 липня 2021 року.

09.07.2021 року ухвалу суду виконано Мигівським сторостинським округом №2 Берегометської селищної ради і Чернівецькою дирекцією АТ «Укрпошта»

12.07.2021 року ухвалу суду виконано Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року за клопотанням представника позивачки Юзифовича І.І. призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д". На вирішення експертам поставлено питання: 1. Чи виконаний підпис у графі «Підпис ____ ОСОБА_3 » у заповіті, посвідченому 11.03.2019 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Гайдук К.Ю., зареєстрованому в реєстрі за №25 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , чи іншою особою? Експертів попереджено про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку. У розпорядження експертам надано: 1. Матеріали цивільної справи №713/2588/20 у двох томах. 2. Оригінал заповіту, посвідченого 11.03.2019 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Гайдук К.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №25. 3. Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 : оригінал заповіту, посвідченого 11.08.1999 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Семегеном Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №29 (на 1 арк.); книгу реєстрації нотаріальних дій Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області з № по №52 за 1999 рік та з №1 по №67 за 2000 рік (на 28 арк.); відомості на виплату пенсій, соціальних допомог а формою В1-М за період з червня 2018 року по жовтень 2019 року (на 17 арк.); оригінал технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 7320585000:01:002:0390, виготовленої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 (на 24 арк.). На час проведення експертизи підготовче засідання у справі зупинено.

30.09.2021 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-21/6009-ПЧ від 29.09.2021 року, тому ухвалою суду від 30.09.2021 року поновлено провадження по справі зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За клопотанням представника позивачки суд допитав в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що знайома з ОСОБА_3 з 1963 року, оскільки остання була хрещеною його сина. ОСОБА_10 рідний брат ОСОБА_3 і майже не приходив до неї. Коли ОСОБА_3 просила його допомоги, то він казав, щоб йому допомагала ОСОБА_1 , яка була в Італії. Племінник ОСОБА_2 нічого не допомагав ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 постійно говорила, що єдина спадкоємиця ОСОБА_1 . У ОСОБА_3 був інсульт і вона була дуже хвора перед смертю. Син ОСОБА_4 біля чотирьох років допомагав ОСОБА_3 . Через два роки після смерті ОСОБА_4 , її брат ОСОБА_10 відвіз її у пансіонат в ОСОБА_11 , і майже не приходив до неї. ОСОБА_3 там і померла і там її й поховав брат ОСОБА_10 ..

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що далека родичка матері ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_3 була в пансіонаті, то навідувала її щотижня, оскільки проживає недалеко. Вона все розповідала про себе. Казала, що брат ОСОБА_10 її не признає, вони не дружні, провідувати не приходить, але один раз приходив до неї, щоб переписала будинок на нього. Але вона казала, що все буде ОСОБА_1 . Також розповідала, що брат залишав їй кошти, але вона віддавала їх внукові. ОСОБА_3 ніколи не розповідала про племінників. І ніколи не казала, що залишить майно своєму братові. Коли ОСОБА_3 померла, приїхав брат ОСОБА_10 і сказав, що поховають її у Чернівцях. ОСОБА_1 телефонувала з Італії і просила, щоб брат її забрав і поховав у селі. Брат ОСОБА_10 був на похоронах з сином ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши представників позивачки адвокатів Юзифовича І.І., Хімчинського Б.Г., свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідачів, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачкою ОСОБА_1 та її представниками адвокатами Юзифовичем І.І. та Хімчинським Б.Г. надано такі докази:

копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , виданого 22.06.2020 року Чернівецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), з якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (дата видачі і орган видачі неможливо прочитати), згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_4 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 02.07.1977 року Киселівською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, з якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_12 і її батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ;

копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , виданого 08.05.1999 року, з якого встановлено, що 08.05.1999 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уклав шлюб з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і вона прийняла прізвище ОСОБА_15 ;

копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 , виданого 29.01.2019 року виконавчим комітетом Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, з якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Мигове помер ОСОБА_4 ;

копію Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №341060, виданого 18.07.2008 року Мигівською сільською радою Вижницького району Чернівецької області, з якого встановлено, що ОСОБА_3 була власником земельної ділянки площею 0,2148 га, кадастровий номер 7320585000:01:002:0390, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області;

копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №235417612, сформованої 04.12.2020 року, з якої встановлено, що:

- 12.03.2020 року проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 55,4 кв.м, житловою площею 35,5 кв.м,, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», колонки літ. «К»;

- 12.03.2020 року проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2148 га, кадастровий номер 7320585000:01:002:0390, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області;

копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №226922742, сформованої 06.10.2020 року, з якої встановлено, що 12.03.2020 року проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 55,4 кв.м, житловою площею 35,5 кв.м,, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», колонки літ. «К»;

копію листа Мигівської сільської ради №484 від 01.09.2020 року, згідно якого:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

2. В будинку, в якому проживала до смерті ОСОБА_3 раніше проживали: ОСОБА_16 - помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 - померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .

3. У вище вказаному будинку проживали:

Погосподарська книга №7, сторінка 64, особовий рахунок № НОМЕР_7 за 1967-1970 роки: ОСОБА_16 - помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 - померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вибув 01.09.1969 року м. Чернівці.

Погосподарська книга №7, сторінка 94, особовий рахунок № НОМЕР_8 за 1971-1973 роки: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 вибув 18.01.1973 року на роботу в Латв. РСР; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Погосподарська книга №7, лист 59, особовий рахунок № НОМЕР_9 за 1974-1976 роки: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 повернувся 28.04.1976 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 вибула 01.07.1973 року на роботу в Латв. РСР, повернулася 01.05.1974 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вибув 01.06.1973 року на роботу м. Чернівці.

Погосподарська книга №8, лист 35, особовий рахунок № НОМЕР_10 за 1977-1979 роки: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Погосподарська книга №8, лист 49, особовий рахунок № НОМЕР_11 за 1980-1982 роки:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Погосподарська книга №10, лист 58, особовий рахунок № НОМЕР_12 за 1983-1985 роки:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вибув м. Чернівці; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 вибула м. Чернівці; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вибула м. Чернівці; ОСОБА_19 , 1907 року народження проживає з 05.09.1985 року.

Погосподарські книги за 1986-1995 роки вилучені слідчим відділом.

Погосподарська книга №13, лист 45, особовий рахунок № НОМЕР_13 за 1996-2000 роки, погосподарська книга №12, лист 10, особовий рахунок № НОМЕР_14 за 2001-2005 роки, погосподарська книга №14, стор.18, особовий рахунок № НОМЕР_14 за 2006-2010 роки, погосподарська книга №17, стор.63, особовий рахунок № НОМЕР_15 за 2011-2015 роки, погосподарська книга №19, стор.63, особовий рахунок № НОМЕР_16 за 2016-2020 роки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

4. На час смерті ОСОБА_3 була зареєстрована одна (підстава погосподарська книга №19, сторінка 63, особовий рахунок № НОМЕР_16 ).

5. Будинок в якому проживала ОСОБА_3 відносився до категорії службовців.

6. Дані про те, хто був зареєстрований в будинку, в якому проживала до смерті ОСОБА_3 станом на 15.04.1991 року у виконкомі сільської ради відсутні, в зв`язку з вилученням погосподарської книги №8 за період з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року слідчим відділом Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області;

копію листа Мигівського старостинського округу №2 Берегометської селищної ради №21 від 15.01.2021 року, яким повідомлено, що відсутні відомості про спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 , на час смерті, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №60837153 від 08.07.2020 року, з якого встановлено, що 08.07.2020 року у Вижницькій державній нотаріальній конторі Чернівецької області відкрито спадкову справу №93/2020 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №251786264, сформованої 07.04.2021 року, з якої встановлено, що 03.02.2021 року на підставі свідоцтва про право на спадщину НМС 136008, №24 від 03.02.2021 року державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2148 га, кадастровий номер 7320585000:01:002:0390, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області;

копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251524348, сформованої 07.04.2021 року, з якої встановлено, що 03.02.2021 року на підставі свідоцтва про право на спадщину НМС 136007, №23 від 03.02.2021 року державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 55,4 кв.м, житловою площею 35,5 кв.м,, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», колонки літ. «К».

На підтвердження заперечень проти позову та спростування позовних вимог відповідачами суду доказів не надано.

З витребуваних судом у Вижницькій державній нотаріальній конторі Чернівецької області матеріалів спадкової №93/2020, відкритої 08.07.2020 року після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що:

її заведено на підставі заяви спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 про прийняття спадщини;

18.08.2020 року до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 ;

03.02.2021 року державним нотаріусом на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 55,4 кв.м, житловою площею 35,5 кв.м,, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», колонки літ. «К», яке зареєстроване за №23;

03.02.2021 року державним нотаріусом на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,2148 га, кадастровий номер 7320585000:01:002:0390, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, яке зареєстроване за №24;

05.03.2021 року державним нотаріусом на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на неотриману пенсію, яке зареєстроване за №109.

Зі змісту витребуваного судом у Берегометській селищній раді оригіналу заповіту встановлено, що 11.03.2019 року ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_14 в селі Засупоївка Яготинського району Київської області, податковий номер НОМЕР_17 і проживає в АДРЕСА_1 , діючи добровільно і перебуваючи упри здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлена з приписами цивільного законодавства щодо недійсності правочину, на випадок своєї смерті робить таке розпорядження:

Усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Зміст стт.1241, 1254, 1307 ЦК України їй секретарем Мигівської сільської ради роз`яснено.

Цей заповіт складено і підписано в двох примірниках о 14 год. 45 хв., перший з яких видається заповідачу, а другий залишається на зберіганні в справах Мигівської сільської ради.

У графі підпис наявний підпис та запис ОСОБА_3

11.03.2019 року заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за №25.

Заповіт підписаний секретарем виконкому Гайдук К. Наявний відтиск гербової печатки Мигівської сільської ради.

Зі змісту витребуваної судом у Берегометській селищній раді копії запису з реєстру для реєстрації нотаріальних дій Мигівської сільської ради за 2019 рік, наявний запис про посвідчення 11.03.2019 року заповіту ОСОБА_3 за реєстровим номером №25.

З висновку призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6009-ПЧ від 29.09.2021 року встановлено, що відповісти на питання «Чи виконаний підпис у графі «Підпис ____ ОСОБА_3 » у заповіті, посвідченому 11.03.2019 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Гайдук К.Ю., зареєстрованому в реєстрі за №25 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , чи іншою особою?» - не виявляється можливим в зв`язку з тим, що в досліджуваному підписі не відобразилися в достатній кількості ознаки, що дозволяють ідентифікувати його виконавця.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 та її представники адвокати Юзифович І.І. та Хімчинський Б.Г. обґрунтовують тим, що ОСОБА_3 особисто не підписувала заповіт від 11.03.2019 року.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання заповіту недійсним суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У статті 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 1254 ЦК України закріплено, що заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частинами 1 та 2 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251, 1252 цього Кодексу.

Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування (частина перша статті 1251 ЦК України).

Вказане також закріплено положеннями ст.37 ЗУ «Про нотаріат», пп.5 п.«б» ч.1 ст.38 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року №3306/5 (далі - Порядок), визначено порядок посвідчення заповіту посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Так, у пункті 1.2. розділу I цього Порядку зазначено, що нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій. Пунктом 2.1. розділу II Порядку встановлено, що нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з`явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням. Відповідно до положень пункту 2.3. розділу II Порядку при вчиненні нотаріальної дії посадові особи органів місцевого самоврядування встановлюють особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії.

У статті 1257 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним та зазначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України.

Зі змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наданих сторонами та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що:

11.03.2019 року під час складення та посвідчення заповіту ОСОБА_3 її особу та дієздатність перевірено уповноваженою на те особою - секретарем Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Гайдук К.Ю., на яку було покладено обов`язки із вчинення нотаріальних дій на території відповідної сільської ради рішенням виконавчого комітету сільської ради за паспортом із зазначенням у заповіті реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

особистий підпис ОСОБА_3 у заповіті свідчить про вільне волевиявлення заповідача, й обставини, які вплинули на волевиявлення заповідача, судом не встановлені.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд визнає: неналежними доказами, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування - підписання чи не підписання заповіту ОСОБА_3 ; недостовірними доказами, оскільки на їх підставі не можна встановити дійсні обставини справи щодо підписання чи не підписання заповіту ОСОБА_3 , а містять лише інформацію про відносини між ОСОБА_3 та її рідними - сином ОСОБА_4 та братом ОСОБА_10 ; недопустимими доказами, оскільки з достовірністю встановити, що заповіт підписаний чи не підписаний певною особою можливо лише шляхом призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Решту безпосередньо досліджених судом доказів суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування - підписання чи не підписання заповіту ОСОБА_3 .

Тобто, позивачкою та її представниками не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності підстав, на які вони посилалися у позові і, які б мали наслідком недійсність заповіту, хоча це силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком позивачки.

Тому суд приходить до висновку, що положення Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року №3306/5, загальні положення про правочини, визначені главою 16 Розділу IV ЦК України, а також вимоги ст.1247 ЦК України, при складанні та посвідченні заповіту були дотримані в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, встановивши, що заповіт відповідає вимогам закону щодо його форми та порядку укладення, особу заповідача встановлено за паспортом із зазначенням у заповіті реєстраційного номеру облікової картки платника податків, підписаний особисто заповідачем, зазначено місце складення заповіту, вказано дату й місце його посвідчення, посвідчений уповноваженою на те особою, яка перевірила дієздатність заповідача і з`ясувала її дійсну волю щодо розпорядження майном на випадок смерті, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року за заявою представника позивачки адвоката Юзифовича І.І. про забезпечення позову накладено арешт на: 1) земельну ділянку, загальною площею 0,2184 га, кадастровий номер 7320585000:01:002:0390, що розташована в АДРЕСА_1 , зареєстровану 03.02.2021 року за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером майна 2054275173205; 2) житловий будинок загальною площею 55,4 кв.м, житловою площею 35,5 кв.м, а саме: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», убиральня літ. «Ж», колонка літ. «К», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 03.02.2021 року за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером майна 2054723073205.

Частиною 9 ст.158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, то скасовує вжиті судом заходи забезпечення позову у виді арешту майна ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, ст.129 Конституції України, ст.ст.15, 16, 202, 203, 205, 207, 215, 1233, 1247, 1251, 1252, 1254, 1257 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-81, 158, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 22.04.2021 року на:

1) земельну ділянку, загальною площею 0,2184 га, кадастровий номер 7320585000:01:002:0390, що розташована в АДРЕСА_1 , зареєстровану 03.02.2021 року за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером майна 2054275173205;

2) житловий будинок загальною площею 55,4 кв.м, житловою площею 35,5 кв.м, а саме: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», убиральня літ. «Ж», колонка літ. «К», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 03.02.2021 року за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером майна 2054723073205.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_18 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 20, Вижницького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ: 04416996.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК