Ухвала суду № 102053439, 14.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/22291/21

Провадження № 1-кс/643/5502/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Марченку В.К.,

за участі прокурора Баштенка А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Чепурової А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Рижової Є.С., погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Гусєвою Т.А., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170003404 від 12.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, відносно якого до Київського районного суду міста Харкова скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 307 КК України, який на теперішній час не розглянуто, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 14.12.2021 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221170003404 від 12.12.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2021 близько 04 години 43 хвилини, ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 10Б, де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, підійшов до платіжного терміналу самообслуговування «I-Box», який належить ТОВ «Свіфт Гарант». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів з метою наживи, і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, достеменно знаючи схему розташування всіх елементів вказаного платіжного терміналу, за допомогою заздалегідь заготованого ним обладнання для вчинення даного кримінального правопорушення, яке він взяв з собою, просвердлив отвір у платіжному терміналі, таким чином, незаконно проник до сховища, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ТОВ «Свіфт Гарант», звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 37 150 грн. 00 коп. Своїми злочинними, умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому - ТОВ «Свіфт Гарант» матеріальні збитки на загальну суму 37 150 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, а також вірогідності вчинення нового кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомив про неможливість перебування в установах несвободи через стан здоров`я, а також про те, що на його утриманні перебуває матір та бабуся.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надала суду скаргу на незаконні дії працівників поліції під час затримання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12021221170003404 від 12.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2021 о 04 годині 43 хвилини у порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Новашем Д.В. у присутності захисника Чепурової А.Л., а 12.12.2021 о 14 годині 44 хвилин за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Баштенком А.С., затриманому, у присутності вказаного захисника, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована наступними долученими до матеріалів клопотання доказами - копіями процесуальних документів кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 12.12.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_3, в ході проведення якого було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній 2 ВЛС, недопалок білого кольору «Kent Crystal»; протоколом огляду місця події від 12.12.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено металеву частину платіжного терміналу з двома отворами різного діаметру кожний отвір; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12.12.2021, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколами допитів свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - співробітників УКР ГУНП в Харківській області про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який здійснює технічне обслуговування платіжних терміналів, в тому числі і терміналу який знаходився за місцем вчинення злочину.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_1 , є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що підозрюваний не працює та не навчається, не одружений, таким чином - не має міцних соціальних зв`язків, вже ухилявся від виконання обов`язків у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим перебуває у розшуку відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 22.11.2021, з огляду на це є ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, Харківської області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Окрім цього, стороною обвинувачення доведена наявність ризику вчинення дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення що обґрунтовується відсутністю у підозрюваного офіційного доходу, чисельними фактами притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Так, 17.04.2002 Московським районним судом міста Харкова за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 75 КК України до покарання у вигляді 1 року випробувального терміну, 02.03.2006 Фрунзенським районним судом міста Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, 23.12.2009 Ленінським районним судом міста Харкова за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання - невідбута частина покарання 1 рік, 7 місяців 16 днів, 26.03.2021 до Київського районного суду міста Харкова скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України який на теперішній час не розглянуто судом.

Разом з цим, ризик незаконного впливу на свідків не знайшов свого підтвердження, при цьому, слідчий суддя зауважує, що ознайомлення підозрюваного з показаннями свідків, іншими матеріалами, у тому числі з контактними даними учасників кримінального провадження, не може слугувати обґрунтуванням ризику незаконного впливу, оскільки сторона обвинувачення сама вчинила ці дії, хоча, враховуючи положення ст.ст.221, 222 КПК України, не мала обов`язку цього робити, враховуючи, що це може зашкодити досудовому розслідуванню. Вплив на свідків - співробітників поліції взагалі малоймовірний.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який є уродженцем м. Харкова, громадянином України, українцем, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий. При цьому слідчий суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про неофіційне працевлаштування, оскільки підтверджень цьому не надано. Щодо наявності у підозрюваного захворювання на гепатит В та С, слідчий суддя не вважає це обставиною, що може ускладнити виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідне лікування може бути надано ОСОБА_1 у ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього причин, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що попри зазначення у протоколі, у порядку ст.208 КПК України, що підозрюваного затримано 12.12.2021 о 04 годині 43 хвилини, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 затримано 12.12.2021 о 03 годині 00 хвилини співробітниками УКР ГУНП в Харківській області.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного його майнового та сімейного стану, віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісемдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі. (2270х80) 181600 грн.

Одночасно, відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи подання скарги про спричинення працівниками поліції тілесних ушкоджень підозрюваному, оскільки прокурором у порядку, передбаченому ч.8 ст.206 КПК України, не доведено, що дії по перевірці цієї скарги здійснені або здійснюються, слідчий суддя вважає за доцільне забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 шляхом зобов`язання слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №12021221170003404 від 12.12.2021 негайно призначити та провести у ХОБСМЕ чи його структурних підрозділах судову-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_1 та доручити другому слідчому відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_1 , для чого скерувати на адресу вказаного слідчого підрозділу оригінал заяви останнього, адресованої слідчому судді, поданої під час судового засідання, копії журналу судового засідання та його технічного запису, одночасно роз`яснивши компетентній особі зазначеного органу розслідування, що матеріали судово-медичного обстеження ОСОБА_1 можливо отримати у порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, у їх володільця (у слідчого підрозділу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221170003404 від 12.12.2021, у прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12021221170003404 від 12.12.2021 чи у суду, який розглядає по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021221170003404 від 12.12.2021).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Рижової Є.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 03:00 год., 12.12.2021.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 03:00 год., 09.02.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_1 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/22291/21, н/п 1-кс/643/5502/21 відносно ОСОБА_1 ..

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 шляхом зобов`язання слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №12021221170003404 від 12.12.2021 негайно призначити та провести у ХОБСМЕ чи його структурних підрозділах судову-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_1 .

Доручити другому слідчому відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_1 , для чого скерувати на адресу вказаного слідчого підрозділу оригінал заяви останнього, адресованої слідчому судді, поданої під час судового засідання, копії журналу судового засідання та його технічного запису, одночасно роз`яснивши компетентній особі зазначеного органу розслідування, що матеріали судово-медичного обстеження ОСОБА_1 можливо отримати у порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, у їх володільця (у слідчого підрозділу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221170003404 від 12.12.2021, у прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12021221170003404 від 12.12.2021 чи у суду, який розглядає по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021221170003404 від 12.12.2021). У матеріалах судового провадження залишити копію вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14:15 годині 17.12.2021.

Слідчий суддя О.В. Осадчий