Ухвала суду № 102053266, 20.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.12.2021

Справа № 642/2431/21

Провадження № 1-кс/642/4804/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Шнайдер Д.С., слідчого Соломенцева Р.В., прокурора Косий О.М., захисника Кравцова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021220000000133, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кравцова С.О. з проханням скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 на тимчасово вилучені в рамках кримінального провадження №42021220000000133 грошові кошти та мобільні телефони.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.06.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Соломенцева Р.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42021220000000133 від 17.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на вилучене 17.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 майно. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. 06.12.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та змінено кваліфікацію з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, покарання за якою не передбачає конфіскацію майна. Отже на даний час відсутні підстави для утримання майна під арештом.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кравцов С.О. клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, надали до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що у зв`язку із тим, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, та містять інші дані, які можуть будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 17.06.2021 вони визнані речовими доказами. Щодо скасування арешту грошових коштів зазначили, що в ході досудового розслідування встановлено, що вилучені грошові кошти у вигляді доларів США мають доказове значення у кримінальному провадженні. Крім того 07.12.2021 у кримінальному провадженні ОСОБА_2 визнано потерпілим. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Тож, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення виконання цивільного позову у кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, скасування арешту з грошових коштів є недоцільним. Щодо скасування арешту мобільних телефонів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначили, що з метою забезпечення збереження інформації щодо телефонних з`єднань ОСОБА_1 із заявником ОСОБА_2 , повідомлень тощо, що можуть свідчити про його протиправну діяльність та попередню змову з ОСОБА_3 , з ОСОБА_4 та іншими особами, для проведення подальших експертних досліджень, що можуть виникнути під час судового провадження, вважають також недоцільним скасування арешту вказаних мобільних телефонів.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Соломенцевим Р.В. здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №42021220000000133 від 17.03.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 накладено арешт на майно, вилучене 17.06.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_1 , а саме:

1) банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 дійсна до 06/29;

2) банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 дійсна до 11/23;

3) службове посвідчення № НОМЕР_3 дійсне до 12.10.2022 на ім`я ОСОБА_1 ;

4) грошові кошти у вигляді доларів США в кількості 12 купюр номіналом по 100 (сто) доларів: CB50419455C, KL41674497C, KJ62029909A, AB90049001X, AB05440412B, HA60076544A, LF02900560D, MB79637095N, MB79637017N, LB10878927A, LL45167645C, MB16385834A;

5) грошові кошти у вигляді доларів США в сумі 6 900 доларів США, наступними номіналами серією та номерами:

- 5 купюр номіналом 10 доларів США (сумою 50 доларів): MF11969183C, ME65161053B, MF65026724C, JE64808608A, MF52605513B;

- 5 купюр номіналом 20 доларів США (сумою 100 доларів): MB17568168A, JE14423060A, IB58585620B, MK16440966E, AL18098100J;

- 39 купюр номіналом 50 доларів США (сумою 1950 доларів): JB28932903A, VL27730723B, JB09067551B, MB70017960A, IE31097042A, MF66850925A, JK19558623A, MG16041403A, JG39873550A, II20075071A, MB90478458A, JB71711615A, JG33365729A, JB14841723B, JG33850116A, JK44393496A, JG03492341A, EB19171767A, JB05573997A, GE56115391A, GH05647523A, IL75946129A, IF25976880A, JB35658027A, IA37290101A, JB42007946B, JB11438915A, JB14649547A, JB28829016A, MG81918990A, ML28828549B, MB52378016B, MF01663991A, MB84659182C, MF07072523A, MB26759971C, MB99106827C, MB19983398C, MG35226812A;

- 48 купюр номіналом 100 доларів США (сумою 4800 доларів): KL57814508B, KL15255574B, DL84248098A, FH26141312A, HJ51512263A, KI05533052A, KD03006574B, RF24472460C, KB11029556J, KB47320689P, KE76648976A, HB84566319K, KL74897863D, HE43233527D, FK59946987A, AE75343856B, HB84566316K, HB84566315K, KB95309450F, KB04790648R, KB10164284C, KL20316361E, HB18329046I, HB18329026I, KL05847560B, HJ86788946A, HJ86788945A, HJ80117099A, HE21883686D, KE76685829A, HB78487154Q, HB06191448N, HB10761127J, SJ33712090A, KB51370267Q, SE086747BA, KB00949369H, KA67690541A, DG25442689A, LK43941131A, LB87435165M, LG57937687B, LF40430929K, LK62020570C, LL66463845F, LB46495510S, LA17571021C, MH34776269A;

3) грошові кошти у вигляді доларів США в сумі 1 000 доларів США, наступними номіналами серією та номерами: KB14430447I, AB46974538D, FB80120172C, AB23040966I, HB07508317H, KB46046352Q, KF12986089A, KD79972469A, HE53950767B, HF70847536E.

4) мобільний телефон «MEIZU M578H», IMEI: НОМЕР_4 ;

5) мобільний телефон iPhone X чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім картою номера абонента НОМЕР_5 .

06.12.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та змінено кваліфікацію з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

09.12.2021 до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кравцов С.О. з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вказане майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021, у зв`язку з тим, що на даний час необхідність в його застосуванні відпала, а тривале тримання майна можна вважати втручанням у право власності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні, на який було обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Окрім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. Матеріали кримінального провадження 08.12.2021 було відкрито для ознайомлення, в порядку ст. 290 КПК України.

10.12.2021 сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України.

11.12.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Харківської обласної прокуратури Глієвим А.О. розпочато вручення обвинувальних актів стороні захисту.

З урахуванням вищезазначеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку з існуванням ризику пошкодження, псування, знищення чи перетворення речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання, що в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кравцова С.О. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,173, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021220000000133 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.

Слідчий суддя В.В. Вікторов