Ухвала суду № 102052931, 20.12.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 2008/1-295/11

Провадження № 1-в/617/85/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Харківська митниця Державної фіскальної служби,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 19.01.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 1-295/11 про стягнення з нього на користь держави в особі Харківської митниці Державної фіскальної служби грошових коштів в розмірі 696720 грн. 79 коп., який був пред`явлений до виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ. В зв`язку з втратою виконавчого листа, судом на підставі ухвали від 12.08.2016 року був виданий його дублікат. У оригіналі виконавчого листа було вказано строк пред`явлення до виконання до 19.01.2013 року, а у дублікаті виконавчого листа зазначався строк пред`явлення до виконання до 17.08.2017 року. Документ, виданий судом не є дублікатом виконавчого листа. Суд безпідставно задовільнив заяву Харківської митниці ДФС про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки стягувач звернувся із відповідною заявою після закінчення (спливу) строку його пред`явлення до виконання. Харківською митницею ДВС до заяви не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа. При видачі дубліката виконавчого листа не було враховано, що у ході виконавчого провадження було реалізовано майно ОСОБА_1 на суму 107329 грн. 08 коп. Вважає, що ухвала суду від 12.08.2016 року підлягає скасуванню, а заява Харківської митниці ДФС про видачу дубліката виконавчого листа підлягала залишенню без задоволення. Просив визнати виконавчий лист № 1-295/11 та його дублікат такими, що не підлягають виконанню.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом завчасно та належним чином. Представник заявника надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд заяви за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду заяви зави завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 06.12.2011 року цивільний позов заступника прокурора Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської обласної митниці коштів у розмірі 696720 грн. 79 коп. задоволено.

На примусове виконання вказаного судового рішення, 19.01.2012 року був виданий виконавчий лист № 1-295/11, який був пред`явлений до виконання Ленінському ВДВС Харківського МУЮ.

В зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа № 1-295/11 та реорганізацією Харківської обласної митниці у Харківську митницю ДФС, на виконання ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 12.08.2016 року був виданий дублікат вказаного виконавчого листа та замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Харківську обласну митницю на правонаступника Харківську митницю ДФС.

Дублікат виконавчого листа був виданий 18.08.2016 року.

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21.04.2021 року та постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення ст. 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 63 рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені гл. 50 ЦК України).

Як встановлено ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 12.08.2016 року, під час пересилання поштою оригіналу виконавчого листа № 1-295/11 стягувачу, згідно з постановою державного виконавця від 18.06.2014 року, виконавчий лист було втрачено.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після видачі дубліката виконавчого листа був віднайдений його оригінал, а тому вимога про визнання виконавчого листа № 1-295/11 таким, що не підлягають виконанню є безпідставною.

Обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою у розумінні ст.432 ЦПК України для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи не містять даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою вироку суду від 06.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь держави.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Зазначені у заяві обставини щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.432 ЦПК України.

Таким чином, зазначені у заяві обставини підлягають вирішенню шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання не переривався шляхом пред`явлення його до виконання.

Щодо доводів заявника про те, що оригінал та дублікат виконавчого листа містить різні строки пред`явлення до виконання, тобто суд фактично видав новий виконавчий лист, у якому поновив строк його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Якщо дублікат виконавчого листа, виданий (виготовлений) на підставі ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа, містить в собі неточності, помилки тощо, стягувач або боржник можуть скористатися правом, наданим їм ст. 432 ЦПК України, та звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі (дублікаті).

Отже, помилки, неточності, виявлені у виконавчому документі, зокрема і виданому на підставі ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа, є підставою для їх виправлення згідно з нормами процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 року.

Разом з тим, вимоги про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, ОСОБА_1 не заявлено.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, судом не встановлено ні юридичних, ні фактичних обставин, які свідчили б про те, що дублікат виконавчого листа видано помилково та/або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, заявником не доведено з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази існування підстав для визнання виконавчого листа № 1-295/11 та його дублікату такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 89, 259, 260, 261, 268, 353-354, 432ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Харківська митниця Державної фіскальної служби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Представник заявника - Данилов Максим Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Стягувач -Харківська митниця Державної фіскальної служби - адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б.

Головуючий суддя -