Ухвала суду № 102052811, 21.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3925/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 428/3925/13-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 428/3925/13-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.08.2013 у справі №428/3925/13-ц ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором про іпотечний кредит, а також виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі Державної міграційної служби України. Вказане рішення набрало законної сили 03.03.2014 та 04.03.2014 відповідно до нього були видані виконавчі листи. При підготовці виконавчих документів для направлення до органів ДВС вони були втрачені, пошуки не призвели до позитивного результату. Рішення суду 02.08.2013 виконане лише в частині виселення.

Враховуючи викладене, представник стягувача просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

1.2. Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку п. 2 ч. 8 ст. 128 КУпАП, в заяві про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання просив розглядати заяву без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.08.2013 у справі №428/3925/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені у повному обсязі та ухвалено:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, за договором про іпотечний кредит № LGC0GI0000003188 від 05.02.2008 року, яка складає 289131 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сто тридцять одна) грн. 15 коп. та складається із заборгованості за кредитом у сумі 70730 грн. 12 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 96136 грн. 94 коп., заборгованості по пені в сумі 95979 грн. 44 коп., штрафу в сумі 26284 грн. 65 коп., звернути стягнення на квартиру загальною площею 47,80 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № LGC0GI0000003188 від 05.02.2008 р. Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі Державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири;

- стягнути у рівних долях з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, суму судових витрат у загальному розмірі 3120,71 грн.

2.2. 22.08.2013 від представника ПАТ КБ «Приватбанк» Коваль Д.О. до суду надійшла заява про видачу виконавчих листів по справі № 428/3925/13-ц.

04.03.2014 у вищевказаній справі було виготовлено та підписано виконавчі листи в частині продажу предмету іпотеки та в частині виселення. Копії вказаних виконавчих листів були надані представником банку до суду. У виконавчих листах було вказано, що заочне рішення набрало законної сили 03.03.2014, а строк його пред`явлення до виконання триває до 03.03.2015.

Заочне рішення від 02.08.2013 у справі №428/3925/13-ц та шість виконавчих листів були надіслані на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» та отримані його представником 07.03.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Факт отримання виконавчих листів не заперечується представником банку станом на теперішній час.

2.3. З довідки б/н, виданої 15.11.2021 директором Луганської філії Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», вбачається, що при підготовці виконавчих документів для направлення до органів ДВС – виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки, та про стягнення судового збору з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі 3120,71 грн. було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Рішення суду №428/3925/13-ц не виконано повністю, а лише в частині виселення. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчих документів додані до заяви про видачу дублікатів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п.п. 13 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

3.2. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною станом на день видачі виконавчих листів по справі № 428/3925/13-ц, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи

4.1. Виходячи з норм ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність об`єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності пред`явити виконавчий документ до виконання протягом відповідного строку.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є тим строком, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення суду стосовно нього. Безпідставне поновлення цього строку призводить до суттєвого порушення принципу правової визначеності та прав боржника на примусове виконання рішення стосовно нього лише у строк, передбачений законом.

4.2. Суд враховує, що рішення у справі № 428/3925/13-ц було ухвалено 02.08.2013 та набрало законної сили 03.03.2014.

07.03.2014 представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав шість виконавчих листів у вказаній справі. Строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання згідно ст. 12 та п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII складав три роки, тобто тривав до 03.03.2017.

Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі закінчився 03.03.2017. На думку суду, трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання є достатньо тривалим для того, щоб отримати дублікати виконавчих листів в разі їх втрати та пред`явити виконавчі листи до виконання. АТ КБ «Приватбанк» є банківською установою, в якій працюють сотні працівників, а тому отримання дублікатів виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання протягом трьох років не повинно становити складнощів для такої установи.

При цьому, стягувачем було пред`явлено до виконання лише виконавчі листи про виселення боржників. Жодної зацікавленості у пред`явленні до виконання інших виконавчих документів в цій справі протягом всього трирічного строку стягувач не проявляв та не вчинив жодних дій, спрямованих на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Обставини, які наведені у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не свідчать про наявність поважних, об`єктивних причин для поновлення цього строку. Отже, у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання належить відмовити.

4.3. Суд зауважує, що відмова у поновленні строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів. За таких обставин вимога стягувача про видачу дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №428/3925/13-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін