Ухвала суду № 102052665, 21.12.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3285/21

Провадження № 1-кс/401/411/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В., прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Єднєва В.О., слідчого ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Шептенко С.В., захисника Філоненко О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійської РВП ГУНП в Кіровоградській області Шептенко Сергія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люберці Московської області, Російської федерації, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого в готелі в м.Буча Київської області, раніше судимого:

- 30 жовтня 2015 року Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 22 грудня 2018 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22 квітня 2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 14 листопада 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12019120270001308 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

- 28 грудня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12019120270001647 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

- 06 лютого 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12020120270000187 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- 13 липня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12020120270000613 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України;

- 31 березня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12021121070000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121190000178 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року слідчий слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійської РВП ГУНП в Кіровоградській області Шептенко С.В., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на затримання та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного, терміном на 3 місяці.

20 грудня 2021 року до суду надійшло повідомлення з відділення поліції, що 20 грудня 2021 року о 10 годині 50 хвилин підозрюваний ОСОБА_1 затриманий в м.Бровари Київської області.

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Так, 31травня 2021 року, близько 13 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_1 перебував на вулиці Героїв України, 72 міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_2 .

Під час спілкування ОСОБА_1 побачив в руках у ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 4 3 Gb RAM 32 Gb», який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення, шляхом його продажу, а гроші отримані від продажу залишити собі та витратити на власні потреби.

У цей час, у ОСОБА_1 як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, виник злочинний задум, спрямований на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «XIAOMI REDMI NOTE 4 3 Gb RAM 32 Gb», які належить ОСОБА_2 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів перебуваючи біля будинку № 72 по вулиці Героїв України у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, повідомивши ОСОБА_2 , завідомо неправдиві відомості про необхідність здійснення дзвінку та передачі йому мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI NOTE 4 3 Gb RAM 32 Gb», не маючи на меті виконувати вказані дії, а маючи прямий умисел на реалізацію вказаного майна третім особам.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів останнього, передав ОСОБА_1 мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 4 3 Gb RAM 32 Gb».

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на повторне заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 вище вказаний мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 4 3 Gb RAM 32 Gb» та утримуючи його при собі пішов у напрямку вулиці Богуна міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, та до ОСОБА_2 не повернувся.

Тим самим, ОСОБА_1 , шляхом обману ОСОБА_2 незаконно повторно заволодів мобільним телефоном марки «XIAOMI REDMI NOTE 4 3 Gb RAM 32 Gb», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3904 від 30.09.2021 року складає 1775 грн.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1775 грн.

Крім того, 28.06.2021 року близько 17 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , який відчував гостру потребу у грошових коштах, з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Перебуваючи біля паркану домоволодіння ОСОБА_1 помітив, що світло у житловому будинку та господарських будівлях, які розташовані на території вказаного домоволодіння вимкнене.

У цей час у ОСОБА_1 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому через не зачинені двері проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території зазначеного вище домоволодіння. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку, ОСОБА_1 відшукав та таємно повторно викрав:

-телевізор марки «ERGO 433 DUS7000» діагоналлю 43 дюйми, вартістю 9649 грн. 04 коп.;

-телевізор марки «MYSTERY MTV-2211 LW» діагоналлю 22 дюйми, вартістю 2366 грн. 67 коп.;

-мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 5-А» об`ємом пам`яті на 65 Gb, на дві сім-карти, вартістю 2266 грн. 67 коп.

У подальшому ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 14282 грн. 38 коп.

Крім того, 28.08.2021 року у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_1 , який відчував гостру потребу у грошових коштах, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув на вулицю 8-го Березня міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області де почав підшукувати домоволодіння з території якого можна було б скоїти крадіжку.

У цей час, увагу ОСОБА_1 привернула територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , знаходячись біля паркану зазначеного домоволодіння ОСОБА_1 помітив, що світло у житловому будинку та господарських будівлях, які розташовані на території вказаного домоволодіння вимкнене.

У цей час у ОСОБА_1 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_3 , де в подальшому через незачинені двері незаконно проник до приміщення сараю, де відшукав та таємно повторно викрав:

- велосипед марки «ARDIS TITAN» червоно-сірого кольору, з колесами діаметром 29 дюймів, на 24 швидкості, вартістю 9244 грн. 40 коп.

У подальшому ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9244 грн. 40 коп.

Крім того, 31.08.2021 року у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_1 , який відчував гостру потребу у грошових коштах, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув на вулицю Миру міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області де почав підшукувати домоволодіння з території якого можна було б скоїти крадіжку.

У цей час, увагу ОСОБА_1 привернула територія домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , знаходячись біля паркану зазначеного домоволодіння ОСОБА_1 помітив, що світло у житловому будинку та господарських будівлях, які розташовані на території вказаного домоволодіння вимкнене.

У цей час у ОСОБА_1 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_4 , де в подальшому за допомогою викрутки вийняв скло із дерев`яної рами вікна у літньої кухні, розташованої на території зазначеного домоволодіння. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_1 через отвір у віконній рамі незаконно проник до приміщення вказаної літньої кухні, де відшукав та таємно повторно викрав:

-велосипед марки «FORT Extrasonic 26» чорного кольору, з колесами діаметром 26 дюймів, на 21 швидкості, вартістю 3000 грн.

У подальшому ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

Крім того, 03.09.2021 року у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_1 , який відчував гостру потребу у грошових коштах, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув на вулицю Золотарівській міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області де почав підшукувати домоволодіння з території якого можна було б скоїти крадіжку.

У цей час, увагу ОСОБА_1 привернула територія домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 , знаходячись біля паркану зазначеного домоволодіння ОСОБА_1 помітив, що світло у житловому будинку та господарських будівлях, які розташовані на території вказаного домоволодіння вимкнене.

У цей час у ОСОБА_1 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_5 , де в подальшому біля літньої бесідки відшукав та таємно повторно викрав:

-велосипед марки «AVALON CROSS LEADER V2» чорного кольору, з колесами діаметром 27,5 дюймів, на 21 швидкості, вартістю 5077 грн. 80 коп.

У подальшому ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5077 грн. 80 коп.

Крім того, 08.09.2021 року, у нічний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_1 , з метою вчинення повторного таємного викрадення майна з території садових ділянок, прибув до садового товариства «Дніпро-2» в смт.Власівка, м.Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області. Проходячи повз територію садової ділянки АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_7 , ОСОБА_1 помітив, що власники вказаної ділянки відсутні.

У цей час, у ОСОБА_1 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, що знаходилося на території садової ділянки АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_1 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_6 , де в подальшому шляхом відчинення дверей проник до господарського приміщення, яке розташований на території вказаної садової ділянки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні господарського приміщення підшукав та таємно, повторно викрав:

-електричну ланцюгову пилку марки «Vitas EKZ 2040 m» помаранчевого кольору, вартістю 1709 грн. 70 коп.;

-інвекторний зварювальний пристрій марки «TESLA WELD MIG|MAG|TIG|MMA315» темно-синього кольору, вартістю 15492 грн. 26 коп.;

-електричну болгарку марки «ТИТАН» моделі ПШУМ12-150 потужністю 1200Вт, діаметром кола 150мм, вартістю 700 грн. 47 коп.

Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17902 грн. 43 коп.

30 вересня 2021 ОСОБА_1 заочно, у встановленому законодавством порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, а 20 грудня 2021 року – повідомлення про підозру вручене особисто підозрюваному.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2021 року;

2.Протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року;

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 01.06.2021 року;

4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_2 від 29.09.2021 року;

5.Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 16.07.2021 року;

6.Протоколом огляду місця події від 16.07.2021 року;

7.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17.07.2021 року;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2021 року;

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2021 року;

10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2021 року;

11.Відповіддю з ломбарду «Свіжа копійка» про здачу майна від 22.09.2021 року;

12.Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 від 29.08.2021 року;

13.Протоколом огляду місця події від 29.08.2021 року;

14.Протоком допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29.08.2021 року;

15.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2021 року;

16.Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 01.09.2021 року;

17.Протоколом проведення огляду місця події від 01.09.2021 року;

18.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.09.2021 року;

19.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2021 року;

20.Довідкою з ломбарду ПТ «Соколенко і КО» про здачу майна від 09.09.2021 року;

21.Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 03.09.2021 року;

22.Протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року;

23.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.09.2021 року;

24.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2021 року;

25.Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 09.09.2021 року;

26.Протоколом проведення огляду місця події від 09.09.2021 року;

27.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.09.2021 року;

28.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2021 року;

29.Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3904 від 30.09.2021 року;

30. Повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 30.09.2021 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник Філоненко О.В. в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, мотивуючи тим, що зазначені ризики є необґрунтованими.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 не працює, офіційного або ж навіть неофіційного джерела доходів та роду занять не має, веде аморальний та антисоціальний спосіб життя. Наявні факти та об`єктивні відомості про продовження підозрюваним ОСОБА_1 своєї злочинної діяльності є те, що на даний час у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на розгляді перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним кримінальних правопорушень, але останній на судові розгляді не з`являється. Вище перераховане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, відповідних для себе висновків не зробив та з великою ймовірністю продовжить у майбутньому свою злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_1 будучи раніше судимим у період розгляду наявних обвинувальних актів по кримінальним провадженням, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, тобто підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про суспільну небезпечність останнього.

ОСОБА_1 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий умисний корисливий злочин та злочин середньої тяжкості, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від трьох до шести років, та до трьох років позбавлення волі, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На переконання суду наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки за місцем реєстрації він не проживає. Не маючи сталих соціальних зв`язків, перебування в розшуку підозрюваного, в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , прокурор та слідчий вважають, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, як особа яка раніше судима за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, немає постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, перебуваючи в розшуку, зможе ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, щодо особи, яка є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним суду не надано.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійської РВП ГУНП в Кіровоградській області Шептенко Сергія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 10:50 години 20 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 лютого 2022 року о 10:50 годині.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривен.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121070000577 від 09 жовтня 2021 року; застава за ОСОБА_1 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова